Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-435/2023[88-1410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, компенсации морального да, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ГБУ РС (Я) "Олекминская центральная районная больница" ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Олекминская центральная районная больница" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в отношении нее, по заявлению граждан Гудковых, была инициирована и проведена проверка, в рамках которой у работодателя ГБУ РС (Я) "Олекминская центральная районная больница" была истребована служебная характеристика. С утверждениями главного врача, изложенным в характеристике, она категорически не согласна. Приведенные в характеристике сведения порочат ее честь достоинство и деловую репутацию. Работая в сфере здравоохранения много лет она придерживается основополагающих принципов медицины, исполняет требования Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при этом не является безынициативной. Она активно принимает участие в общественной жизни коллектива больницы, участвует в проводимых профкомом учреждения мероприятиях. Постоянно оказывает помощь всем обращающимся к ней пациентам, принимает участие в профилактической работе с населением, делится опытом и знаниями с молодыми работниками. Также она не согласна с утверждением в характеристике о том, что она корыстная, поскольку будучи врачом государственного бюджетного учреждения всю медицинскую помощь она оказывает бесплатно. Кроме того, она не согласна с утверждением в характеристике о том, что в своей работе она придерживается рыночных отношений. Она никогда не требовала, чтобы ей увеличивали количество замещений по работе. Имея соответствующее сертификаты она замещает врача профпатолога и председателя врачебной комиссии во время их отсутствия, при этом свой план работы, а также функциональные обязанности замещаемых специалистов выполняет в полном объеме. Она постоянно оказывает помощь всем структурным отделениям больницы, выезжает в командировки в составе бригады медиков во все наслега района, а в осенний период она выезжает в школы для проведения медосмотров, работает в призывной комиссии военкомата.

Кроме того, наряду с терапевтом, она проводит первичную диагностику пациентов с подозрением на коронавирусную инфекцию. Таким образом, изложенное в характеристике работодателя не соответствуют действительности, причиняет ей моральный вред. Узнав о выданной работодателем негативной характеристике она, испытала шок, перенесла нервное перенапряжение, стресс, депрессию, это повлияло на ее общее психолого-эмоциональное состояние. Задето ее самолюбие, как профессионала. Данная характеристика умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным врачом ГБУ РС (Я) "Олекминская центральная районная больница", адресованной начальнику ОМВД РФ по "адрес", а именно: "По характеру ФИО1 безынициативная, корыстная, в своей профессиональной работе придерживается "рыночных" отношений. ФИО1 важно количество часов замещения и доплат для увеличения заработной платы"; возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, изложенные в характеристике, путем направления опровержения в ОМВД РФ по "адрес"; взыскать с ГБУ РС (Я) "Олекминская центральная районная больница" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 187260 рублей.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным врачом ГБУ PC(Я) "Олекминская центральная районная больница", адресованной начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", а именно: "По характеру ФИО1 безынициативная, корыстная, в своей профессиональной работе придерживается "рыночных" отношений. ФИО1 важно количество часов замещения и доплат для увеличения заработной платы".

На ГБУ PC(Я) "Олекминская центральная районная больница" возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения о том, что "по характеру ФИО1 безынициативная, корыстная, в своей профессиональной работе придерживается "рыночных" отношений. ФИО1 важно количество часов замещения и доплат для увеличения заработной платы", путем направления опровержения в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес".

С ГБУ РС (Я) "Олекминская центральная районная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 187260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части.

В отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, в части, а именно: "по характеру ФИО1 безынициативная. ФИО1 важно количество часов замещения и доплат для увеличения заработной платы", возложения обязанности на ГБУ РС (Я) "Олекминская центральная районная больница" опровергнуть эти сведения, путем направления опровержения в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес".

Размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ГБУ РС (Я) "Олекминская центральная районная больница" в пользу ФИО1 снижен до 50000 рублей, судебных расходов до 33200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав текст характеристики работодателя, направленной ответчиком в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", а именно "По характеру ФИО1 безынициативная, корыстная, в своей профессиональной работе придерживается "рыночных" отношений. ФИО1 важно количество часов замещения и доплат для увеличения заработной платы" пришел к выводу о том, что ответчик распространил об истце сведения порочащего характера, которые не соответствуют действительности, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, то есть посягают на ее нематериальные блага. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, возложил на ответчика обязанность направить в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" опровержение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями о том, что часть текста характеристики, а именно "По характеру ФИО1 безынициативная... ФИО1 важно количество часов замещения и доплат для увеличения заработной платы" являются сведениями порочащего характера и могут быть предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные суждения апелляционной инстанции являются верными.

Вместе с тем, с выводами судов о несоответствии действительности и порочащем характере утверждения ответчика в служебной характеристике "... корыстная, в своей профессиональной работе придерживается "рыночных" отношений" нельзя согласиться.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели каких-либо правовых доводов, позволявших указанное ответчиком в характеристике на истца, а именно "... корыстная, в своей профессиональной работе придерживается "рыночных" отношений", отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика.

Принимая во внимание указанное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, учесть правовые позиции приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: