Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4400/2023[88-5004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Екатерины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-9", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-9" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК ЖЭУ-9" о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, услуг представителя, нотариуса, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2021 года во дворе многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", произошло падение дерева, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования общая стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 145 000 рублей.

Полагая, что повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и облуживанию придомовой территории ООО "УК ЖЭУ-9", Фомичева Е.П. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ОOO "УК ЖЭУ-9" и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Южно-Сахалинска материальный ущерб в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 097 рублей, государственную пошлину в размере 5 182 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация города Южно-Сахалинск, муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Управления мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинск", Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. Определением суда изменено процессуальное положение Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска с третьего лица на ответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2022 года исковые требования Фомичевой Е.П. удовлетворены частично. С ООО "УК ЖЭУ-9" в пользу Фомичевой Е.П. взыскан материальный ущерб в сумме 145 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба - 4 097 рублей, государственной пошлины - 4 014 рублей 90 копеек, всего 168 111 рублей 90 копеек.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2022 года с ООО "УК ЖЭУ-9" в пользу Фомичевой Е.П. взыскан штраф в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖЭУ-9" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Указывает, что на момент падения дерева у ответчика отсутствовала информация о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован 2 июля 2020 года; на момент падения дерева земельный участок не входил в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и до настоящего времени не является предметом договора управления многоквартирным домом. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево было аварийным; судом не была назначена дендрологическая экспертиза. Настаивает на том, что причиной падения дерева послужили плохие погодные условия, при этом истец проявила неосмотрительность, припарковав свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки. Считает, что истец не является стороной договора управления многоквартирным домом, не относится к числу потребителей оказываемых услуг, в связи с чем, положения о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2021 года на принадлежащий Фомичевой Е.П. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, припаркованный на придомовой территории "адрес" по "адрес" упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Фомичева Е.П, являясь членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована и проживает в "адрес".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 20 мая 2015 года обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в том числе по надлежащему содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (придомовой территории), лежит на ответчике ООО "УК ЖЭУ-9".

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом образован и поставлен на государственный кадастровый учет 2 июля 2020 года с кадастровым номером N, площадью 9225 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2 февраля 2022 года.

Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2021 года N 7 Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству, составляет 145 000 рублей.

Из справки о погодных условиях от 19 ноября 2021 года N 7-3/1402, предоставленной ФГБУ "Сахалинское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что по данным 19 апреля 2021 года наблюдался дождь, мокрый снег, максимальная скорость ветра в порывах - 21 м/с.

20 апреля 2021 года Фомичевой Е.П. в адрес управляющей компании ООО "УК ЖЭУ-9" и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения с разъяснением права истца обратиться к другому ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что ответчик ООО "УК ЖЭУ-9", как управляющая организация многоквартирного дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в таком доме, и надлежащий уход за зеленными насаждениями, находящимися на обслуживаемой им территории, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу падением дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, на автомобиль и его размер нашли полное подтверждение в судебном заседании, при этом доводы ответчика о грубой неосторожности истца, как потребителя, не установлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, отклонив доводы ответчика неблагоприятных погодных условиях, которыми вызвано падение дерева, поскольку источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, тогда как 19 апреля 2021 года наблюдался дождь, мокрый снег, максимальная скорость ветра в порывах - 21 м/с, что не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Установив в ходе судебного разбирательства, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес" образован, границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета, с 2 июля 2020 года участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, суды, в отсутствие доказательств того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО "УК ЖЭУ-9".

При этом не может быть признан состоятельным довод ООО "УК ЖЭУ-9" об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Следовательно, взыскание с ООО "УК ЖЭУ-9" в пользу Фомичевой Е.П. компенсации морального вреда и штрафа, вопреки позиции ответчика, является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, его падение вызвано неблагоприятными погодными условиями, о не разрешении судами вопроса о назначении судебной экспертизы с целью определения состояния упавшего дерева, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. Вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в то время как по смыслу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи