Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4445/2023[88-5110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьяна Александра Владимировича к ФССП России, УФССП России по Сахалинской области о возмещении ущерба, индексации, судебных расходов

по кассационной жалобе Курьяна Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курьян А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 147 822, 26 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 156, 44 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в качестве ответчиков указал ФССП России и УФССП России по Сахалинской области и просил дополнительно взыскать с учетом потерь от инфляции 21 421, 80 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 908, 60 рублей.

Судом из числа ответчиков исключен ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правопреемник умершего должника Торгонина И.А, судебные приставы-исполнители ОСП по Охинскому району Удалец А.А, Федорова А.А, Карпова О.Ф, Суремеева М.О, Четвертных А.А, Елфимова М.В, а также Минфин России, УФК по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курьян А.В. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление. Полагает, что суд при рассмотрении дела сделал неверные выводы относительно отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств вины судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, допустил неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в целях исполнения решения Охинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2015 года о взыскании с Торгонина А.П. в пользу Курьян А.В. денежных средств в сумме 156 293 рублей 24 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылался на длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями решения суда, в результате чего ему причинены убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации. Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно абзацу 2 пункта 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года, в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в частности, не доказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства, по которому в настоящее время производятся взыскания с правопреемника должника, то есть возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курьяна Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи