Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4644/2023[88-5291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Гумену Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гумена О.Ю, на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с названным иском, указав, что 28 июля 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, заемщику предоставлены денежные средства 344 827, 59 рублей на срок до 28 июля 2019 года под 18, 90% годовых. 13 апреля 2020 года ПАО "Росбанк" уступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования по указанному договору. Задолженность по кредитному договору составила по основному долгу 179 844, 19 рублей, по процентам за пользование кредитом 18 023, 93 рублей. Мировым судьей судебного участка N 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 9 января 2018 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 29 мая по 23 ноября 2017 года в размере 206 717, 29 рублей, который отменен на основании возражений ответчика 8 мая 2019 года. Просил взыскать с ответчика задолженность 197 868, 12 рублей (179 844, 19 рублей основной долг, 18 023, 93 рублей проценты), и расходы на уплату государственной пошлины 5 157, 36 рублей

Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гумен О.Ю. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства надлежащим образом систематически не исполнял, что привело к образованию задолженности, право на взыскание которой перешло к ситцу на основании договора цессии.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что ответчик о судебных заселениях извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что дало суду основания читать такое уведомление надлежащим.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, отмену судебных актов не влечет. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, до вынесения судом решения сторона ответчика не заявила о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, оснований для рассмотрения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумена О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи