Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-466/2023[88-2266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Дениса Александровича к Наврось Денису Евгеньевичу, АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Наврось Д.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Тарасенко Р.В, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 15 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего истцу и автомобиля TOYOTA HILUX SURF под управлением Наврось Д.Е, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По заявлению истца АО "АльфаСтрахование" 16 января 2020 года, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение 79 006 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Бондаренко Д.А. обратиться в ООО "ПримЭкеперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 390 500 рублей. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба 296 194 рубля, проценты за пользование чужими средствами с 02 апреля 2020 года по 10 июня 2020 год в размере 3 383, 02 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 315 рублей.

Протокольным определением от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение отменено и принято новое решение. Исковые требования Бондаренко Д.А. к Навросю Д.Е. удовлетворены частично. С Наврось Д.Е. в пользу Бондаренко Д.А. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 296 194 рублей, государственная пошлина в размере 6126 рублей. В удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе Наврось Д.Е. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 15 ноября 2019 года принадлежащая истцу автомашина TOYOTA LAND CRUISER 200 получила повреждения в результате столкновения с автомобилем TOYOTA HILUX SURF под управлением Наврось Д.Е..

16 января 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 006 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец не лишен возможности ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховой компании. Размер выплаты страхового возмещения истцом не оспорен и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков. не имеется в связи с прекращением обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, исходил из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, и выплата страхового возмещения прекращает страховое обязательство, и не освобождает причинителя вреда от обязанности по полному возмещению ущерба.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана должная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "ПримЭксперт" N 1842 от 03 марта 2020 года, заключению судебной экспертизы N 23/100 от 27 мая 2021 года ООО "Приморский экспортно-правовой центр", проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 375 200 рублей, с учетом износа - 204 300 рубля, а также произведен расчет стоимости ремонта автомашины в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт - с учетом износа составил 90 855 рублей (т. 2 л.д. 150-159).

Поскольку страховое возмещение выплачено в пределах статистической достоверности, выводы суда о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт автомашины без учета износа соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Кассационная жалоба Наврось Д.Е. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наврось Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи