Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4757/2023[88-5400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2022 по иску Кудиновой Ирины Александровны к Дрыгину Артёму Владимировичу, Гладкой Татьяне Дмитриевне об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре

по кассационной жалобе Кудиновой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудинова И.А. обратилась в суд с иском к Дрыгину А.В, Гладкой Т.Д, указав о том, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Остальные жилые помещения также выделены в виде частей жилого дома и принадлежат на праве собственности ответчикам Дрыгину А.В, Гладкой Т.Д. Выделение частей жилого дома и признание права собственности на указанные части жилого дома произведено по иску собственников на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каждая часть жилого дома используется как отдельное жилое помещение, имеет свой выход на земельный участок. Этим же решением суда за собственниками признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - к/н) N, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен жилой дом. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: под многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что по соглашению собственников земельный участок фактически разделен на отдельные части, каждая из которых огорожена забором и используется только собственником части жилого дома, которая на нем расположена, при этом существующий порядок раздела и использования земельного участка нарушает права истца, ограничивая доступ к принадлежащей истцу части жилого дома, истец просила:

1. изменить вид разрешенного использования земельного участка с к/н N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установив разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

2. прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, осуществив его раздел следующим образом:

- Кудиновой И.А. - земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, в указанных в иске координатах, для использования под частью дома в виде "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.;

- Дрыгину А.В. - земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, в указанных в иске координатах, для использования под частью дома в виде "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.;

- Гладкой Т.Д. - земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, в указанных в иске координатах, для использования под часть жилого дома в виде "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11, проживающий в "адрес", принадлежащей его сыну Дрыгину А.В.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Кудиновой И.А. удовлетворен. Изменено разрешенное использование земельного участка с к/н N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: "адрес", установлено разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Осуществлен раздел земельного участка по указанному истцом варианту с прекращением права общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудиновой И.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении дела судом установлено, что стороны Кудинова И.А, Дрыгин А.В. и Гладкая Т.Д. являются собственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки, реконструированного в 2008 году, состоящего из трёх квартир N, N и N, расположенного на земельном участке к\н N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом.

Кудиновой И.А. принадлежит часть жилого дома в виде "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к\н N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Дрыгину А.В. принадлежит часть жилого дома в виде "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к\н N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Гладкой Т.Д. принадлежит ? часть жилого дома в виде "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к\н N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками "адрес" - Дрыгиным А.В, ФИО8 (правопредшественники Гладкой Т.Д.), "адрес" - ФИО11 (правопредшественник Дрыгина А.В.) и "адрес" ФИО9 (правопредшественник Кудиновой И.А.) на основании решения собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования землей определен сторонами в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком и размером принадлежащих собственникам долей: собственникам кв. 4 в пользование выделен участок в размере "данные изъяты" доли ("данные изъяты" кв.м.), собственникам кв.3 и кв.2 - по "данные изъяты" доли земельного участка каждому (по "данные изъяты" кв.м.); вход в квартиру N4 определен с "адрес", вход в "адрес" N - со стороны "адрес" пользования земельным участком, определенный сторонами, отражен в схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

С учетом данного соглашения собственников судом произведен раздел

жилого дома в натуре в рамках дела по иску Дрыгина А.В, Демидовой Л.И, Дрыгина В.П, Лукьяновой В.П. к администрации г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2013, вступившим в законную силу 06.04.2013, за Дрыгиным А.В, Демидовой Л.И. признано право долевой собственности на часть жилого дома по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; за Лукьяновой В.П. - на часть жилого дома в виде "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; за Дрыгиным В.П. - на часть жилого дома в виде "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также за каждым признано право общей долевой собственности на общее имущество в доме соразмерно принадлежащей им доле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному, существующий порядок раздела и использования земельного участка нарушает права истца, поскольку ограничивает доступ к принадлежащей истцу части жилого дома, препятствует эксплуатации и обслуживанию жилого дома.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Дрыгина А.В, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении иска не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что определенный судом вариант раздела земельного участка по предложенной истцом схеме не соответствует фактическому порядку использования земельного участка собственниками на протяжении длительного времени, определенному в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату приобретения истцом "адрес" доли в праве общей собственности на земельный участок в октябре 2013 года; определенный судом вариант раздела земельного участка нарушает права Дрыгина А.В. на владение и пользование частью земельного участка в размере принадлежащей ему доли, а также расположенной на нем частью жилого дома в виде принадлежащей ему "адрес", поскольку исключает доступ к названным объектам со стороны улиц Фоломеева и Лотерейной, а сам участок приобрел узкую вытянутую ломаную конфигурацию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями 209, 247, 252, п.1 ст. 273 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, по предложенному истцом варианту.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав истца действующим порядком пользования земельным участком безосновательны, поскольку как установлено судом, именно такой порядок, определенный заключенным собственниками соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, фактически и юридически существовал на дату приобретения истцом "адрес" доли праве собственности на данный земельный участок в 2013 году.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав собственника Дрыгина А.В. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи