Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-4/2023-(8Г-10298/2022)[88-37/2023-(88-10306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Валентиновны к Сауцкой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору, по иску Сауцкой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Любови Валентиновне о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ИП Бондаренко Л.В. и Сауцкой А.А, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ИП Бондаренко Л.В. - Черкасского А.В, судебная коллегия

установила:

ИП Бондаренко Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 августа 2020 года с Сауцкой А.А. заключены договоры NN 4/18, 5/18, 6/18 на изготовление, установку оконных рам (профиль REHAU) по адресу: "адрес" в соответствии с замерочным листом и бланком заказа. По договору 4/18 подлежали изготовлению и установке 2 изделия стоимостью 160 061, 31 рубль, по договору 5/18 - 3 изделия стоимостью 64 313, 56 рублей, по договору 6/18 - 1 изделие стоимостью 40 625, 14 рублей. Общая стоимость заказа составила 265 000 рублей. Сауцкая А.А. внесла предоплату в размере 190 000 рублей. Работы по договорам исполнены 22 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года. Акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Просил взыскать задолженность по договорам в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355, 49 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 521 рубль.

Сауцкая А.А. обратилась в суд с иском к ИП Бондаренко Л.В, сославшись на заключение указанных выше договоров подряда. Услуги по монтажу изделий должны быть выполнены по 22 сентября 2020 года, фактически исполнены 31 октября 2020 года. Стеклопакеты установлены и изготовлены с нарушением строительных норм. При приемке работы обнаружены недостатки (наличие загрязнений внутри стеклопакета, царапин на оконных блоках, недостаточная герметизация). Ответчик произвел замену стеклопакетов, иные недостатки устранять отказался. Замена стеклопакетов произведена только 20 ноября 2020 года. Согласно заключению ООО Дальневосточная экспертиза и оценка" работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций выполнены с отступлением от нормативных требований. Дефекты являются производственными, существенными, для их устранения необходим демонтаж с последующим монтажом конструкций теплой лоджии и комнаты с полной заменой оконных конструкций N 1, 2, 3. Для организации и проведения экспертизы понесены расходы на составление заключения в размере 46 120 рублей и на осмотр, демонтаж конструкций в размере 16 000 рублей, расходы на проведение электромонтажных работ. В соответствии с предварительным расчетом ООО "Интерстрой" стоимость работ по устранению недостатков составляет 240 400 рублей. Просила взыскать с ИП Бондаренко Л.В. убытки 240 400 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 120 рублей, расходы по проведению электромонтажных работ 6 500 рублей, неустойку за нарушение сроков монтажа конструкций 171 161, 12 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 8 790, 60 рублей, начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 425 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года, иск Сауцкой А.А. удовлетворен частично. С ИП Бондаренко Л.B. в пользу Сауцкой А.А. взысканы убытки в размере 240 400 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу стеклопакетов в размере 16 000 рублей, расходы на услуги специалиста 30 120 рублей, расходы по проведению электромонтажных работ 6 500 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 29 мая 2021 года по 27 мая 2022 год в размере 36 300 рублей. С ИП Бондаренко Л.B. в пользу Сауцкой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 100 рублей в день, начиная с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 182 160 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 425 рублей. С ИП Бондаренко Л.B. в местный бюджет взыскана государственная пошлина 10 369 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Бондаренко Л.B. к Сауцкой А.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Бондаренко Л.В. и Сауцкая А.А. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Судами установлено, что 22 августа 2020 года между ИП Бондаренко Л.В. и Сауцкой А.А. заключены договоры NN 4/18, 5/18, 6/18 на изготовление, установку оконных рам (профиль REHAU) по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 10, кв. 169 в соответствии с замерочным листом и бланком заказа.

По договору 4/18 подлежали изготовлению и установке 2 изделия стоимостью 160 061, 31 рубль, по договору 5/18 - 3 изделия стоимостью 64 313, 56 рублей, по договору 6/18 - 1 изделие стоимостью 40 625, 14 рублей. Общая стоимость заказа составила 265 000 рублей.

Сауцкой А.А. внесена предоплата в размере 190 000 рублей, в полном объеме договоры не оплачены.

Обращение в суд Сауцкой А.А. мотивировано ненадлежащим исполнением ИП Бондаренко Л.В. договоров, наличием существенных недостатков, как самих оконных конструкций, так и при выполнении работ по их монтажу.

В подтверждение заявленных требований потребителем представлено заключение ООО Дальневосточная экспертиза и оценка", в соответствии с которым строительные работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативной документации. Установленные дефекты являются препятствием к эксплуатации окон, являются значительными, для их устранения необходим демонтаж с последующим монтажом по ГОСТу 309-2012 светопрозрачной конструкции теплой лоджии и комнаты с полной заменой стеклопакетов оконных конструкций N 1, 2, 3.

В обоснование размера расходов на устранение недостатков оконных конструкций Сауцкая А.А. ссылалась на предварительный бланк заказа ООО "Интерстрой" от 5 апреля 2021 года, согласно которому стоимость работ по демонтажу, изготовлению и монтажу новых изделий составляет 240 400 рублей.

В целях разрешения заявленных требований судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении ООО Автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза" эксперт пришел к выводу о том, что работы по замене оконных рам имеют существенные недостатки, делают невозможным использование изделий по назначению, устранение недостатков без замены изделий невозможно. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 58 732, 28 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт изготовления и установки оконных конструкций с существенными недостатками, в связи с чем пришел к выводу о наличии у потребителя права требовать возмещения расходов на их устранение.

При определении суммы таких расходов, установив противоречия в выводах заключения судебной экспертизы в части невозможности устранения недостатков без замены изделий и определении расходов на их устранение без учета стоимости заменяемых конструкций, суд принял в качестве допустимого доказательства бланк заказа ООО "Интерстрой".

Отказ в иске ИП Бондаренко Л.В. о взыскании задолженности по договорам подряда мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств, наличием неустранимых недостатков конструкций и выполненных работ по их монтажу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика заявить по своему выбору одно из предусмотренных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей требований.

Так, потребитель вправе либо требовать возмещения необходимых затрат по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами или, в случае выполнения работ с существенными недостатками, отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, к которым, по смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся не стоимость устранения недостатков выполненной работы, а расходы, произведенные потребителем по договору (оплата стоимости), также иные расходы, которые должен будет произвести потребитель для восстановления положения, существовавшего до заключения договора.

Отказ в иске ИП Бондаренко Л.В. о взыскании задолженности по договору суд мотивировал ненадлежащим исполнением обязательства и сослался на положения абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии существенных недостатков товара (оказанной услуги).

Из содержания иска следует, что Сауцкой А.А. избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение существенных недостатков изготовленных конструкций и работ по их установке.

Оснований, по которым потребитель освобождается от исполнения договора (его оплаты в полном объеме) при таком способе защиты права, суд первой инстанции в решении не привел.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Установив наличие противоречий в заключении судебного эксперта в части выводов о необходимости замены оконных конструкций, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства бланк заказа ООО "Интерстрой".

Из материалов дела следует, что потребителем заключены договоры на изготовление и монтаж 6 изделий (оконных конструкций), в представленном истом заключении ООО Дальневосточная экспертиза и оценка" указано на необходимость замены 3 оконных конструкций, при этом в бланке заказа ООО "Интерстрой" произведен расчет стоимости 12 изделий.

Данные противоречия судом не устранены, вопрос о том исправление каких недостатков возможно без замены конструкций, а какие изделия подлежат полной замене, фактически не разрешен.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий суд, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешилвопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с тем, что в принятом по делу решении суда и апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи