Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-547/2023[88-1408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителей Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" ФИО5 и ФИО6

установила:

ФИО8 B.C. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, отраженного в протоколе N заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на жилищно-бытовую комиссию Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" обязанности восстановить ФИО8 B.C. с составом семьи два человека в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, со времени постановки на учет.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. На основании протокола жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии в учетное дело внесены изменения по составу семьи (2 человека). Решением жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета очередников. Основанием для снятия с учета явилось то, что он указал место фактического проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", тогда как при прохождение службы в органах внутренних дел в городе Хабаровске исключает возможность фактического проживания на территории "адрес". Кроме того, в ходе проведенной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО7 приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес"1, в которой по оперативным данным он проживает с 2012 по настоящее время. Указанные им сведения о проживании по месту жительства родственников со стороны супруги, по адресу: "адрес"А, "адрес", комиссией поставлены под сомнение на основании результатов первичных проверочных мероприятий, проведенных по данному адресу, в соответствии с которыми установлено, что в данном помещении проживают только родители супруги истца. С вынесенным решением он не согласен, снятие с учета очередников считает незаконным. На момент обращения с заявлением о постановке на учет, он проходил службу в органах МВД и фактически находился в городе Хабаровске, при этом, был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в "адрес" края. Фактически он проживал в городе Хабаровске в жилых помещениях по коммерческому найму.

Указание им в заявлении о принятии на учет адреса регистрации в "адрес", связано с отсутствием жилого помещения по месту службы в "адрес". Нуждаемость в обеспечении его жильем подтверждена документально. Выводы жилищно-бытовой комиссии о приобретении его мамой - ФИО7 в собственность жилого помещения в "адрес", правового значения не имеют, поскольку по данному адресу он не проживает, регистрации в нем не имеет, собственником указанного помещения не является, членом семьи собственника не является. Указание данного адреса для составления плана оповещения связано с периодическим изменением места фактического проживания. Его временное проживание с супругой по месту жительства ее родителей подтверждается регистрацией в жилом помещении по месту жительства.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета очередников Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения полковника полиции ФИО8 B.C. с семьей в составе 2-х человек (он, супруга ФИО7 не сотрудник).

На жилищно-бытовую комиссию Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" возложена обязанность восстановить ФИО8 B.C. с составом семьи два человека в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со времени постановки на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец правомерно исключен из списка на получение единовременной социальной выплаты для приобретение либо строительство жилья. Обращает внимание на то, что указанная истцом информация о его месте жительства не соответствовала действительности. ФИО1 фактически проживал в квартире его матери в "адрес", что подтверждается предоставляемым сотрудником в оперативное подразделение сведениями для составления списка оповещения, а также справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8 B.C, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 и исходил из того, что оснований для принятия решения о снятии ФИО1 с составом семьи из двух человек с учета для получения единовременной социальной выплаты не имелось. С момента постановки истца на учет (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время в его собственности какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют. В жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащей его родителям, он был зарегистрирован по месту жительства в период с 1988 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по месту службы в "адрес" жильем не был обеспечен; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу "адрес", однако право постоянного пользования этим жилым помещением у него не возникло, указанная квартира принадлежит родителям и брату его супруги. Приобретение его матерью в собственность квартиры в "адрес"1, не свидетельствует об утрате ФИО1 права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилья, нуждаемость в обеспечении жильем им не утрачена, членом семьи собственника он не является, право пользования этим жилым помещением он не приобрел. Таким образом, оснований для вывода о том, что у сотрудника ФИО1 отсутствовало права быть принятым на учет для получения единовременной социальной выплаты и состоять на таком учете у жилищно-бытовой комиссии не имелось.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты - 6 декабря 2012 г.) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу пп. г п. 19 Правил сотрудник снимается с учета в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Установив на основе оценки представленных в дело доказательств, что ФИО9 сведений, не соответствующих действительности, послуживших основанием для принятия его на учет в целях получения единовременной выплаты на приобретение жилья (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) не сообщал, намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий не совершал, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконно.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: