Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-553/2023[88-1472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова Василия Юрьевича к Давыдовой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лоншакова В.Ю, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Лоншаков В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что заключил с ИП Давыдовой А.С. 11 июня 2021 года договоры подряда на строительство фундамента (размером15х5), стоимость работ 80 000 рублей; на строительство двускатной крыши сооружения (размером 15х5), стоимость работ 60 000 рублей; строительство одноэтажного сооружения (размером 15х5), стоимость работ 100 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения на возведение стенового отсевблока 21 кв.м, перегородочного отсевблока 32 кв.м, стоимость работ 60 000 рублей; проведение внутренних работ в сооружении стоимостью 30 000 рублей. Сторонами согласовано техническое задание к договорам подряда. В тот же день между сторонами заключен договор поставки товара N 191 от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить фасадный материал согласно спецификации на сумму 700 000 рублей. По условиям договоров подряда Давыдова А.С. обязалась выполнить строительные работы и передать полученный при выполнении работ результат по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Гоголя, д. 9. Срок выполнения внутренних работ определен соглашением сторон с 01 августа 2021 года по 10 августа 2021 года. К выполнению внутренних работ, предусмотренных договором подряда, ответичк не преступил, полученную по договору сумму 30 000 рублей не вернул. Кроме того, недопоставил товар на общую сумму 248 605 рублей (минеральная вата, крепеж, доска 40x1500x4000м, доска 25x150x4000м, ПГИ, сетка штрек, цементная штукатурка, цемент, пенопласт). Уточнив исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 479 117, 53 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рулей, штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Лоншакова В.Ю. удовлетворены частично. С Давыдовой А.С. в пользу Лоншакова В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 30 000 рублей, стоимость недопоставленных материалов 72 472 рубля, всего 102 472 рубля, неустойка 30 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 71 236 рублей. С Давыдовой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 537, 08 рублей.

В кассационной жалобе Лоншаков В.Ю. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст, 2, 15, 23, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 730, 748, 753, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.1, 12, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ответчиком не исполнен договор подряда на выполнение внутренних работ стоимостью 30 000 рублей, не исполнен в полном объеме договор поставки строительных материалов, признав обоснованными выводу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" о стоимости недопоставленного товара в размере 72 472 рубля, пришел к наличии у истца права требовать взыскания убытков на сумму 102 472 рубля (уплаченная по договору сумма 30 000 рублей, стоимость недопоставленных материалов 72 472 рубля), также взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Утверждения Лоншакова В.Ю. в кассационной жалобе о том, что убытки подлежали возмещению в размере определенном по рыночной стоимости аналогичных услуг, рассчитанной состоянию на март 2022 года, и с учетом стоимости недопоставленных материалов составили 479 117, 53 рублей, являются несостоятельными, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, оснований не согласится с которыми суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что из представленного договора и технического задания невозможно установить объем выполняемых работ на согласованную сумму 30 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде денежных средств уплаченных по договору и стоимости недопоставленных материалов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоншакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи