Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-591/2023[88-1647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертковой В.А..

судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Ольги Геннадьевны к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Байковой О.Г, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Байкова О.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что является наследником умершего 13 октября 2018 года Байкова А.Г, который 03 июля 2017 года заключил кредитный договор с АО "Тинькофф Банк", а 16 января 2017 года присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 04 сентября 2013 года, заключенному между АО "Тинькофф банк" и АО "Тинькофф Страхование". Страховым риском по договору страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленного для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся сам застрахованный. Полагает, что в связи со смертью застрахованного, права и обязанности выгодоприобретателя перешли к ней как единственному наследнику. 14 ноября 2018 года она направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик потребовал предоставить выписку из амбулаторной карты застрахованного лица (с указанием дат диагностирования заболеваний), приостановив до момента ее предоставления рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в её пользу в установленные сроки ответчиком не произведена, а ссылки в предоставленном ответе на положения договора страхования об обязанности выгодоприобретателя предоставить выписку из амбулаторной карты застрахованного лица (с указанием дат диагностирования заболеваний) не обоснованы, поскольку последние противоречат положениям действующего законодательства. Считает действия ответчика по приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до момента предоставления ею (а не компетентными организациями) амбулаторной карты застрахованного лица (с указанием дат диагностирования заболеваний) неправомерно и нарушает права последнего на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Списание по оплате страховой премии за очередной страховой период произошло 29 сентября 2018 года, следовательно, началом очередного периода страхования считается указанная дата. Задолженность по состоянию на указанную дату по кредиту составила 139 538, 59 рублей, из которых 122 522, 02 рубля основной долг, 17 016, 39 рублей проценты за пользование кредитом. 06 июля 2020 года банк расторг кредитный договор, в связи с чем, перестал начислять штрафные санкции и проценты по кредиту. По состоянию на 06 июля 2021 год общий размер задолженности по договору (основной долг, проценты и штрафные санкции) составил 305 731, 32 рубля. С учетом уточнения исковых требований просила признать смерть Байкова А.Г, страховым случаем взыскать с ответчика страховое возмещение 134 517, 01 рублей, убытки 152 758, 14 рублей, неустойку 134 517, 01 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Байковой О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 134 517, 01 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 890 рублей.

В кассационной жалобе Байкова О.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 927, 934, 943, 956 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", проанализировав условия договора коллективного страхования к которым присоединился Байков А.Г, учел разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что поскольку истцом не приставлено необходимых для осуществления страховой выплаты документов (выписки из амбулаторной карты Байкова А.Г.), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренными статьями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что условия страхования, возлагающие на выгодоприобретателя (наследника) обязанность по предоставлению медицинской документации, противоречат закону, являются несостоятельными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что условиями коллективного страхования предусмотрена обязанность выгодоприобретателя предоставить страховщику заявление на получение страхового возмещения, а также документы, среди которых копия выписки из амбулаторной карты застрахованного лица за три года или копия справки с первичной диагностикой заболевания, копия справки о смерти, копия посмертного/патологоанатомического эпикриза. С данными условиями страхования Байков А.Г. был ознакомлен, согласился с ними.

При этом, истец, возражающий относительно невыплаты страхового возмещения страховщиком, в силу приведенных в судебных актах норм материального права и разъяснений по их применению, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие возможности у страховщика достоверно определить факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи