Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-646/2023[88-1681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптивные основные образовательные программы "Школа-интернат N" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБОУ "Школа-интернат N" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КГБОУ "Школа-интернат N" срочный трудовой договор, по условиям которого был принят на работу временно на должность юрисконсульта до принятия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что работодатель не имел права заключать с ним срочный трудовой договор, поскольку выполняемая им работа не носила временный или сезонный характер. Действия работодателя, понудившего его заключить срочный трудовой договор, причинили ему нравственные страдания, моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 565249, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Истец, заявив ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в назначенное время в Железнодорожный районный суд "адрес", обеспечивающий связь не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 59, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при этом исходил из того, что срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу по совместительству. Заключение с ФИО1 срочного трудового договора на 0, 5 ставки, в порядке внешнего совместительства, до принятия на должность юрисконсульта работника по основному месту работы, соответствовало интересам сторон и обстоятельствам, при которых он был заключен. Истец является квалифицированным специалистом в области права, и не мог не знать о последствиях заключения трудового договора на условиях срочности. Положения трудового законодательства при заключении трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены, нарушений прав истца действиями работодателя при расторжении трудового договора с работником не допущено. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам прав подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Абзац одиннадцатый части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допуская возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, поступающими на работу по совместительству, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон, что предоставляет участникам трудового договора свободу выбора в определении его вида и согласуется с принципом свободы труда.

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушение права работника.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы трудового соглашения и его правовых последствий подлежат отклонению как несостоятельные.

Текст трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком содержит прямое указание на то, что работник принимается на работу на полставки на определенный срок в порядке внешнего совместительства.

Подписав данный трудовой договор, истец, добровольно согласился на указанные в нем условия, знал о возможности прекращения трудовых отношений с ответчиком при замещении вакансии.

Заключение срочного трудового договора с истцом в рассматриваемой ситуации закону не противоречит, равно как и его увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца ответчиком и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, у судов не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: