Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-658/2023[88-1645/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Господряд" к Шарабидинову Мухиддину Джамалдиновичу о взыскании неустойки по договору поручения от 26 июня 2018 года, по кассационной жалобе Шарабидинова М.Д., на апелляционное определение Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Господряд" обратилось в суд с названным иском к ответчику в обоснование указав, что 26 июня 2018 года между ООО "Господряд" (доверитель) и Шарабидиновым М.Д. (поверенный) заключен договор поручения на выполнение работ по государственному контракту N 0123100003918000006-0044799-02 на выполнение капитального ремонта ИВС ОМВД России по Серышевскому району, заключенному между ООО "Господряд" и ОМВД России по Серышевскому району. 26 июля 2018 года поверенный отказался от исполнения договора поручения. Согласно п. 4 договора поручения в случае отказа от исполнения договора поверенный оплачивает доверителю штраф 350 000 рублей в срок, не превышающий 7 дней с момента такого отказа. Шарабидинов М.Д. штраф ООО "Господряд" не оплатил. От получения соответствующе претензии уклонился. Истец просил суд взыскать с Шарабидинова М.Д. неустойку (штраф) 350 000 рублей.

Заочным решением Бурейского районного суда Амурской области от 18 марта 2021 года исковые требования ООО "Господряд" к Шарабидинову Мухиддину Джамалдиновичу о взыскании неустойки по договору поручения на выполнение капитального ремонта по государственному контракту от 26 июня 2018 года N 0123100003918000006-0044799-02 в размере 350 000 рублей удовлетворены.

Определением Бурейского районного суда Амурской области 16 февраля 2022 года Шарабидинову М.Д. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года исковое заявление ООО "Господряд" принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года определение Бурейского районного суда Амурской области 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года определение Бурейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 августа 2022 года от Шарабидинова М.Д. поступило заявление о приостановлении производства по заявлению о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на обжалование в Верховный суд Российской Федерации определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года.

Определением Бурейского районного суда от 18 августа 2022 года производство по заявлению об отмене заочного решения приостановлено до рассмотрения указанной жалобы в Верховном суде Российской Федерации.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шарабидинов М.Д. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда обжалованное в апелляционном порядке судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции приостанавливает производство по делу (ч. 4 ст. 1, абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и незамедлительно направляет кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

Установив, что судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Куликова В.В. полномочий на подачу частной жалобы от имени ООО "Господряд" в связи с принятием Арбитражным судом решения о признании общества банкротом и утверждении конкурсного управляющего, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку в настоящее время обстоятельства для приостановления производства отпали, заявление Шарабидинова М.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассмотрено судом по существу.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года, оставить без изменения кассационную жалобу Шарабидинова М.Д. - без удовлетворения.

Судья