Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-686/2023[88-1731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 3 мая 2020 года принадлежащая Федюнину Е.С. автомашина "Nissan Pressage" получила повреждения в результате падения груза (камней и песка) из кузова транспортного средства "Hino Profia", под управлением Батрака С.Ф. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федюнина Е.С. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Батрака С.Ф. в САО "РЕСО-Гарантия". 07 мая 2020 года Федюнин Е.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик уведомил Федюнина Е.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Заявителю рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2022 года N У-22-69111/5010-003 со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 60 056, 72 рубля. Полагает, что данное решение является незаконным, противоречит положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрена возможность прямого возмещения ущерба только в случае непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств. Поскольку финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения просил решение финансового уполномоченного отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2022 года заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2022 года У-22-69111/5010-003 по обращению Федюнина Е.С. отменено. В удовлетворении требования о распределении расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года, решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 3 мая 2020 года принадлежащая Федюнину Е.С. автомашина "Nissan Pressage" получила повреждения в результате падения груза (камней и песка) из кузова транспортного средства "Hino Profia", под управлением Батрака С.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность Федюнина Е.С. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Батрака С.Ф. в САО "РЕСО-Гарантия".

07 мая 2020 года Федюнин Е.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2022 года N У-22-69111/5010-003 со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 60 056, 72 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, согласился с доводами страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, руководствуясь положениями п.п. 1.2, 23.2 Правил дорожного движения РФ п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходила из того, что перевозка груза является элементом дорожного движения транспортных средств, относится к их использованию, пришла к выводу о том, что действия, связанные с движением и эксплуатацией автомашины Hino Profia, под управлением Батрака С.Ф, допустившего падение части груза в момент движения на транспортное средство истца, следует рассматривать как страховой случай в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения признала законным.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив наличие страхового случая, не учел, что требования о выплате страхового возмещения заявлены не к страховой компании причинителя вреда, а предъявлены в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, по смыслу указанных положений закона, с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 22 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, условием для удовлетворения требований потерпевшего о прямом возмещении убытков является наличие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами (столкновения) не позволяет потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи