Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-694/2023[88-1706/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к Даценко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Даценко Сергея Евгеньевича, на решение мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Черниговского районного суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 сентября 2020 года между Даценко С.Е. и ООО МК "Мани Мен" заключен договор займа на сумма 14 900 рублей сроком на 15 дней. Договор подписан электронной подписью, путем проставления полученного посредством СМС-сообщения кода. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи чем образовалась задолженность. 24 марта 2021 года ООО "Аскалон" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Аскалон", которое в свою очередь уступило право требования заявителю. Истец просил взыскать с Даценко С.Е. задолженность по договору займа 36 207 рублей, из которых 14 900 рублей сумма основного долга, 21 307 рублей проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины 1 286, 22 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черниговского районного суда от 4 октября 2022 года, с Даценко С.Е. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" взыскана задолженность 36 207 рублей, расходы на уплате государственной пошлины 1 286, 22 рублей.

В кассационной жалобе Даценко С.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и Даценко С.Е. 17 сентября 2020 года посредством проставления электронной подписи заключен договор N 10109177, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 14 900 рублей сроком на 15 дней. По условиям договора возврат займа производится единовременным платежом 02 октября 2020 года в сумме 15 198 рублей.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен", действующими на момент подписания настоящей оферты.

Договор потребительского займа заключен с использованием функционала сайта www.moneyman.ru, на котором Даценко С.Е. обратился с заявкой на предоставление займа, указав свои данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, ответчику было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО "Аскалон" (цессионарий) 24 марта 2021 года заключен договор уступки прав (требований) N ММ-Ц-09-03.21 в соответствии с которым к ООО "Аскалон" перешли права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно представленного реестра должников подтверждается переход к ООО "Аскалон" права требования в отношении должника Даценко С.Е. по договору займа N10109177 от 17 сентября 2020 года.

Согласно опционного договора уступки прав требования (цессии) N 01/03/21 - АСК от 01 марта 2021 года, ООО "Аскалон" и ООО "СФО Титан", заключили настоящий договор, согласно которого право требования задолженности в отношении ответчика Даценко С.Е. в соответствии с требованием о приобретении дополнительных прав требования от 31 марта 2021 года перешло к ООО "СФО Титан".

Обращение с иском в суд мотивировано тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав индивидуальные условия договора потребительского займа, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Стороны договорились заключить договор займа с использованием электронного документооборота. Свое согласие на заключение договора займа ответчик выразил, введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения, содержащий ключ простой электронной подписи. При этом любая информация, подписанная простой электронной подписью заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод жалобы о том, что ответчик признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена и после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Заявление Даценко С.Е. о признании себя как гражданина банкротом принято к производству Арбитражного суда Приморского края 27 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 ноября 2020 года Даценко С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества Доценко С.Е, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен между сторонами 17 сентября 2020 года, тогда как заявление Даценко С.Е. о признании банкротом принято к производству Арбитражного суда Приморского края 27 августа 2020 года, таким образом, обязательство по указанной сделке возникло после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем такое обязательство относится к текущим.

25 мая 2021 года определением Арбитражного суда Приморского края по делу N 51-11333/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Даценко С.Е.

Учитывая, что требования истца заявлены по текущим платежам и предъявлены в суд после завершения процедуры реализации имущества должника, такие требования сохраняют силу и обоснованно предъявлены по общим правилам гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Черниговского районного суда от 4 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Даценко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья