Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-705/2023[88-1727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Яны Бахадыровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Першина А.В, представителя ответчика Плешаковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Болотова Я.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 апреля 2021 года принадлежащая ей автомашина "Тойота Марк 2" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Тойота Королла", под управлением Сазонова З.Н, допустившего нарушения правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно заключению ИП Макеева А.Н. размер ущерба составил 332 200 рублей. В добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в страховое возмещение 202 000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2021 года по 13 июля 2022 год 400 000 рублей, штраф 101 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Болотовой Я.Б. страховое возмещение в размере 202 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 439, 27 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 34 797, 58 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года N 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, сделал вывод о наличии оснований для взыскания выплаты страхового возмещения определенного на основании судебной экспертизы ООО "Компания Эксперт Плюс", взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об объеме повреждений, полученных автомашиной ситца именно заявленном дорожно-транспортном происшествии, размере ущерба, основаны на должным образом исследованных доказательствах, заключении судебной экспертизы ООО "Компания Эксперт Плюс", которому дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае лимит ответственности страховой компании ограничен 100 000 рублей являются несостоятельными.

Судами установлено, что 21 апреля 2021 года принадлежащая истцу автомашина "Тойота Марк 2" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Тойота Королла", под управлением Сазонова З.Н, допустившего нарушения правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Суды правомерно исходили из того, что документы о ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО аварийным комиссаром и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судами размер неустойки соответствуют последствиям неисполнения обязательства, не противоречит принципам разумности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию СПАО "Ингосстрах", изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка судами двух инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи