Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-741/2023[88-1679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести назначение страховой пенсии, по кассационной жалобе ФИО1, по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести назначение страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ, стажа работы в районах Крайнего Севера. При принятии данного решения пенсионным органом не засчитаны в страховой стаж периоды его работы с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту автомобилей на руднике открытых горных работ "Чекмарь" Лениногорского полиметаллического комбината; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего по обслуживанию, текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования поликлиники в Научно-исследовательском институте глазных болезней; в страховой и специальный стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря, электромеханика, начальника подземного участка, занятого полный рабочий день на подземных работах, на Риддер-Сокольном руднике (ранее Быструшинский, рудник имени 40-летия ВЛКСМ, Сокольный, Риддерский, Лениногорский, Риддер-Сокольный, Алтайский) предприятия по подземной добыче руды.

Полагая, что пенсионный орган необоснованно не включил при подсчете его страхового стажа и специального стажа спорные периоды, настаивая на том, что достаточный страховой стаж, а также необходимый специальный стаж на соответствующих видах работ (по Списку N) для назначения досрочной страховой пенсии у него имелся, просил признать незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложить на ОПФР по "адрес" обязанность включить в стаж работы, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в страховой и общий стаж работы истца периоды с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей в Лениногорском полиметаллическом комбинате (Казахстан), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию зданий в Научно- исследовательском институте глазных болезней (Казахстан), в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Риддер-Сокольном руднике (Казахстан).

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить в страховой и общий стаж истца периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей в Лениногорском полиметаллическом комбинате (Казахстан), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию зданий в Научно-исследовательском институте глазных болезней (Казахстан), включить в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Риддер-Сокольном руднике (Казахстан).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении досрочной страховой пенсии, указывая на то, что после обращения в пенсионный орган за назначением пенсии он продолжал работать в районах Крайнего Севера и к моменту принятия решения пенсионным органом у него уже было 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, право на назначение пенсии у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии не имелось.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что стаж работы в особых условиях (по Списку N), приобретенный до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан мог выть включен при определении права на досрочную страховую пенсию в Российской Федерации, тогда как стаж работы после этой даты не может учитываться, так как с ДД.ММ.ГГГГ институт досрочного назначения пенсии в "адрес" отменен, при этом каких-либо обязательств государств участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" по реализации права на пенсионное обеспечение и формирование каких-либо пенсионных прав, работников осуществлявших свою деятельность на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N, Списком N, на территории другого государства не имеется.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило за два дня до рассмотрения дела, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 8, 30, 33 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", положениями статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" и исходил из того, что периоды работы истца в Республике Казахстан с 20 июля 1992 года по 17 августа 1992 года в должности слесаря по ремонту автомобилей в Лениногорском полиметаллическом комбинате (Казахстан), с 1 февраля 1995 года по 3 сентября 1996 года в должности рабочего по обслуживанию зданий в Научно-исследовательском институте глазных болезней подлежат включению в общий страховой стаж, поскольку соответствующие записи о работе имеются в трудовой книжке истца, а также подтверждены архивными справками компетентных органов. Периоды работы истца с 18 сентября 1997 года по 31 декабря 2001 года и с 1 января 2002 года по 20 февраля 2006 года в Риддер-Сокольном руднике (Казахстан) подлежат включению, как в общий страховой стаж, так и в стаж на соответствующих видах работ, поскольку за указанный период работы за работника ФИО1 перечислялись обязательные пенсионные взносы, о чем суду представлена справка НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" Республики Казахстан.

Оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода его трудовой деятельности с 28 февраля 2021 года по 8 июня 2021 года и возложения на ответчика обязанности назначения досрочной страховой пенсии ФИО1 суд не усмотрел, указав, что на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии совокупность условий для ее назначения истцу отсутствовала.

На ДД.ММ.ГГГГ стажа работы в районах Крайнего Севера у истца для назначения пенсии досрочно было недостаточно, информации из компетентных органов об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность истца, для включения его периодов работы в специальный стаж, не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционные жалобы сторон.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Право на страховую пенсию по старости имеют граждане Российской Федерации, при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности, а также специального стажа работы в определенных условиях связывается право отдельных работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости. К числу таких в силу пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ относятся мужчины по достижении 50 лет, проработавшие на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Оценивая пенсионные права истца, обратившегося за назначением досрочной страховой пенсии по старости, пенсионный орган исходил из того, что совокупность необходимых условий для назначения пении истцу отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.

Исходя из содержания названных норм, подсчет стажа граждан при решении вопроса назначении страховой пенсии производится пенсионным органом до даты обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода его трудовой деятельности с 28 февраля 2021 года по 8 июня 2021 года и возложения на ответчика обязанности назначения ему досрочной страховой пенсии.

Принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии его стаж в районах Крайнего Севера был менее 15 календарных лет, а документы позволяющие сделать вывод о наличии у заявителя достаточного страхового стажа и необходимого специального стажа на соответствующих видах работ из Республики Казахстан, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность, поступили уже в ходе рассмотрения дела судом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначения истцу досрочной страховой пенсии, у суда не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец в такой ситуации не лишен возможности обратиться в пенсионный орган повторно.

Доводам кассационной жалобы пенсионного органа о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены в специальный стаж поскольку условия назначения досрочных пенсий по старости в Республике Казахстан, как государстве-участнике Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: