Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-763/2023[88-1675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ "Уссурийская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Уссурийская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГБУЗ "Уссурийская стоматологическая поликлиника" в должности уборщика служебных помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. По выходу с больничного приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы, без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, как непрошедшая вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь была на больничном, однако оплатить время нетрудоспособности работодатель ей отказался. Считает, что приказ об отстранении ее от работы является незаконным, поскольку она имела противопоказания к вакцинации, прививку она не сделала, поскольку была не здорова. Выполняемая ею работа не отнесена к Перечню работ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Полагает, что работодатель неправомерно лишил ее заработной платы, в связи с чем ей должен быть компенсирован средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Настаивает на том, что у нее имелись противопоказания для вакцинации, тогда как работодатель не довел до нее информацию о возможности представить документы подтверждающие медотводе, не предоставил ей времени для предоставления соответствующей документации. Также обращает внимание на ошибочное указание ее фамилии в приказе, на момент издания приказа у нее была фамилия ФИО1, тогда как приказ был издан на фамилию Ольшевская.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в "адрес", главным санитарным врачом региона издано постановление N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в "адрес"", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Уссурийская стоматологическая поликлиника" издан приказ N-П "Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ работникам пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом. А в случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок, предоставить медицинское заключение.

С приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила работодателя об отказе от проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 по состоянию здоровья до полного выздоровления или до состояния ремиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступает к работе в связи с окончанием лечения.

Принимая во внимание, что ФИО1 вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 не прошла и медицинских документов подтверждающих противопоказания или медотвод, работодателю не представила, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N л/с, которым ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств являющихся основанием для отстранения от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того, что истец, являясь работником медицинского учреждения, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязана была пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия.

Учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации отказалась, документов подтверждающих противопоказания к вакцинации работодателю не представила, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения ее от работы, порядок отстранения соблюден. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал ФИО1 в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания, вводимые работодателем ограничения, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работника.

Доводы истца о том, что у нее имелись противопоказания к вакцинации, о том, что порядок отстранения ее от работы работодателем не был соблюден, были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении дела правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: