Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-789/2023[88-1732/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семенченко Ирины Владимировны к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите права потребителей, по кассационной жалобе Семенченко И.В., на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 18 июля 2022 года, апелляционное определение Белогорского городского суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19 марта 2020 года заключила с ПАО "Росбанк" договор N N, по условиям которого предоставлен кредит 700 680, 27 рублей под 9, 92% годовых на срок 5 лет. В вышеуказанный договор кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе "коллективного добровольного страхования жизни и здоровья", в информационный график платежей включена комиссия за страхование жизни 82 680, 27 рублей. В тот же день с ООО "Сосьете Женераль - Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N N от 19 марта 2020 года. 27 января 2021 года Семенченко И.В. досрочно погасила кредит, 23 марта 2021 года письменно обратилась в страховую компанию с просьбой возвратить неиспользованную часть страховой премии 67 522, 27 рублей. Страховая компания возвратила 23% оплаченной страховой премии 15 530, 11 рублей. Просит взыскать с ООО "Сосьете Женераль - Страхование жизни" в пользу истца часть суммы страховой премии 51 992, 11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 210, 10 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда от 13 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Семенченко И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 19 марта 2020 между Семенченко И.В. и ПАО "РОСБАНК" заключен договор N N на предоставление кредита в сумме 700 680, 27 рублей, сроком возврата до 19 марта 2025 года включительно с уплатой 9, 92 % годовых.

В этот же день между Семенченко И.В. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N N.

По условиям договора страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 700 680, 27 рублей, страховая премия - 82 680, 27 рублей.

27 января 2021 г. истец обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о досрочном погашении кредита. Согласно справке АО "РОСБАНК", по состоянию на 30 января 2021 года задолженность по кредитному договору N N от 19.03.2020 полностью погашена. 23 марта 2021 г. Семенченко И.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчиком произведен возврат страховой премии в размере 15 530 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с которым согласилась апелляционная инстанция, проанализировав условия заключенных договоров, исходил из того, что возврат страховщиком 23% оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) произведен исходя из согласованных между сторонами условий страхования и не противоречит закону.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установив, что до заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о страховщике, разъяснены условия страхования (в том числе порядок возврата страховой премии), с которыми истец согласилась, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, так как основаны на неправильном толковании норм материального права без учета условий договора страхования, которые не противоречат закону и не нарушают права потребителя.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 18 июля 2022 года, апелляционное определение Белогорского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченко И.В. - без удовлетворения.

Судья