Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-822/2023[88-1735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормачева Юрия Борисовича к ООО "Первая Приморская семенная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Первая Приморская Семенная Компания", на решение Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Толмачевой И.В, представителя ответчика Дегтяревой М.Ю, судебная коллегия

установила:

Кормачев Ю.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29 июля 2021 года заключил с ООО "Неопорт" соглашение о прекращении обязательства, предоставлением отступного, по условиям которого обязательства ООО "Неопорт" по возврату ему займа в размере 172 064 долларов США прекращаются взамен переуступки ООО "Неопорт" права требования к ООО "Первая Приморская семенная компания" о взыскании денежных средств 22 370 920 рублей в качестве неосновательного обогащения. О совершенной переуступке ответчик был уведомлен. 20 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 22 370 920 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Фактически ООО "Неопорт" денежные средства 22 370 920 рублей перечислялись на расчетный счет ООО "Первая Приморская семенная компания" (ранее ООО "Искра семена") в счет оплаты сельскохозяйственной продукции (семян сои), но договор N П-1/20 от 10 марта 2020 года между сторонами не был заключен, поставка продукции не произведена. При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кормачев Ю.Б. просил взыскать с ООО "Первая приморская семенная компания" неосновательное обогащение 22 370 920 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования Кормачева Ю.Б. С ООО "Первая Приморская семенная компания" в пользу Комачева Ю.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 22 370 920 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Первая Приморская Семенная Компания" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2021 года между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт" заключен договор займа денежных средств в размере 172 064 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займ предоставляется путем исполнения Кормачевым Ю.Б. обязательств в соответствии с договором поручительства N 7-ДП от 19 марта 2021 года по договору займа N 7-З от 19 марта 2021 года, заключенному между Халимовским А.А. и ООО "Неопорт" на сумму 13 000 000 рублей.

В период с марта по август 2020 года ООО "Неопорт" перечислило ООО "Первая Приморская Семенная Компания" денежные средства на общую сумму 22 370 920 рублей, указав в качестве основания переводов - оплата по договору поставки N п-1/20 от 10 марта 2020 года за с/х продукцию.

29 июля 2021 года между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт" заключено соглашение N 2021-1у о прекращении обязательства предоставлением отступного, по условиям которого взамен обязательства ООО "Неопорт" по уплате Кормачеву Ю.Б. денежной суммы в размере 172 064 долларов США по договору займа от 19 апреля 2021 года, ООО "Неопорт" уступает Кормачеву Ю.Б. принадлежащие права требования к ООО "Первая Приморская Семенная Компания" на сумму 22 370 920 рублей, включая право требования процентов и неустойки. Указанные права возникли вследствие неосуществленной ООО "Первая Приморская Семенная Компания" поставки сельскохозяйственной продукции по договору от 10 марта 2020 года.

25 февраля 2020 года между ООО "АФД" и ООО "Неопорт" заключен договор поставки N 01/20-М на сумму 1 500 000 долларов США.

22 марта 2021 года ООО "АФД" уступило ООО "Первая Приморская Семенная Компания" право требования долга с ООО "Неопорт" по указанному договору на сумму 1 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22 марта 2021 года составляет 111 208 500 рублей.

Обращение Кормачева Ю.Б. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что договор поставки продукции между ООО "Неопорт" и "Первая Приморская Семенная Компания" не заключался, продукция не поставлена, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства на общую сумму 22 370 920 рублей является неосновательным обогащением, право требования которого перешло к истцу на основании соглашения об отступном от 29 июля 2021 года.

Возражая против иска, ответчик заявил о зачете встречного требования в порядке ст. 412 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на перешедшие к нему по договору цессии права требования взыскания с ООО "Неопорт" задолженности по договору поставки N 01/20-М от 25 февраля 2020 года на сумму 111 208 500 рублей.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо договорных оснований получения и удержания денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, денежные средства, полученные ООО "Первая Приморская Семенная компания" от ООО "Неопорт" на сумму 22 370 920 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в зачете встречного требования, суд исходил из отсутствия таких оснований в соответствии со ст. 386 ГК РФ, а также указал на невозможность зачета встречного требования, поскольку в отношении первоначального кредитора (ООО "Неопорт"), о встречных требованиях к которому заявляет ООО "Первая Приморская Семенная компания", возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела (2 декабря 2021 года) кредиторы ООО "Неопорт" не вправе получать от него какие - либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Исковые требования Кормачева Ю.Б. основаны на соглашении об отступном от 29 июля 2021 года, заключенном с ООО "Неопорт". На момент рассмотрения судами спора в отношении ООО "Неопорт" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

По смыслу положений Закона о банкротстве дебиторская задолженность должника-банкрота (требование к третьему лицу) входит в конкурсную массу в качестве актива, в силу чего уступка по такому обязательству другому лицу при определенных условиях может быть квалифицирована в качестве сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а потому допустима с оговоркой о необходимости верного структурирования действий по исполнению обязательств с учетом целей законодательного регулирования, вытекающих из Закона о банкротстве, и обеспечения соблюдения материально-правовых интересов участников дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Несмотря на то, что в силу прямого указания закона данные нормы об оспаривании сделок применяются арбитражным судом в деле о банкротстве, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ООО "Неопорт", а также кредиторов указанного юридического лица, привело к нарушению их прав принятым судебным актом, поскольку лишило возможности быть осведомленными о заключении соглашения об отступном, воспользоваться процессуальными правами, в том числе на приостановление производства по настоящему делу в случае приятия решения об оспаривании сделки.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционных определений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи