Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-859/2023[88-1901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, прекращении права собственности на долю в квартире, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца - адвоката ФИО7, возражения представителя ответчика - адвоката ФИО8, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и нотариусу ФИО3, о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО9 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону. Ее сестра ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире, однако в ней не проживает. В августе 2021 года озадачившись вопросом выписки сестры из квартиры, она узнала, что ФИО2 также является собственником ? доли в праве на данное жилое помещение. Считает, что нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство незаконно, за пределами шестимесячного срока установленного для принятия наследства. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, следит, за текущем состоянием квартиры, поэтому полагает, что наследство после смерти матери принято только ею и ы полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику ФИО2 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ N-н/65-2021-8-934; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в данной квартире; установить факт принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, состоящего из доли ? приведенной квартиры; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на имущество, состоящее из ? доли указанной квартиры.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при рассмотрении спора, не определилкакие обстоятельства, имеют существенное значение по делу, что привело к нарушению ее права на доказывание. Суд первой инстанции отказал ей в опросе свидетелей, не дав возможности доказать обстоятельства на которых основаны ее требования. Настаивает на том, что ФИО2 в фактическое наследование после смерти матери не вступала, шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, ответчиком был пропущен. Считает, что суды неверно оценили доказательства, в том числе показания свидетелей.

Истец и ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что ответчик ФИО2 наравне с истцом ФИО1, являясь наследником первой очереди приняла наследство после смерти своей матери ФИО9 На дату открытия наследства в квартире, являющейся наследственным имуществом, проживали как истец, так и ответчик, что подтверждено справкой о месте жительства, представленной нотариусу, при таких обстоятельствах препятствий для выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Принимая во внимание доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей, суд второй инстанции указанные нарушения устранил.

Опросив заявленных сторонами свидетелей, оценив их показания по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 наряду с ФИО1 проживала в спорной квартире на день смерти наследодателя, следовательно вступила во владение и пользование наследственным имуществом, от права наследования не отказывалась, таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" ФИО2 выдано законно.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: