Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-899/2023[88-1905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что она проживала в квартире по адресу: "адрес" вместе со своими родителя с рождения, с 2003 года она является единственным пользователем данной квартиры, оплачивает за счет собственных средств жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию данного жилого помещения. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ее бабушке ФИО5 на основании ордера N, в настоящее время в квартире зарегистрирован только ФИО6, на имя которого приходят квитанции об оплате коммунальных услуг, вместе с тем он в квартире фактически не проживает, с 1996 года находится в розыске.

Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о собственнике спорного жилого помещения, она не знала и не могла знать, что существует какое-либо лицо, обладающее правом собственности на указанную квартиру. Считает, что пользуясь и владея жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно боле 19 лет она приобрела право собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение и толкование норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности. Квартира по адресу: "адрес" является муниципальной и из собственности муниципального образования она никогда не выбывала, в данной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО6, на имя которого открыт лицевой счет. Вселяясь в данное жилое помещение ФИО1 безусловно знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на эту квартиру, что исключает возможность признания давностного владения добросовестным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, дополнительно отметив, что квартира по адресу: "адрес" 1963 году на основании ордера N была предоставлена ФИО7; в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены: муж ФИО8, сын ФИО6 и сын ФИО9 Ордер на вселение предоставлял нанимателю и членам его семьи право пользования жилым помещением. Право частной собственности на жилые помещения в многоквартирных домах действующим в тот период времени законодательством не предусматривалось. Истец ФИО1, приходится дочерью ФИО9, который выехал из спорной квартиры еще в 1986 году. В качестве члена семьи нанимателя истец в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирована никогда не была, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с восьмилетнего возраста, истец зарегистрирована в качестве члена семьи своей матери по другому адресу. В силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, основной городской жилищный фонд был отнесен к объекту прав государственной собственности. В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Принимая во внимание, указанные нормы права квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, постановления N 10/22 от 29.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, тогда суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: