Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-924/2023[88-1857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Марии Алексеевны к Спиридонову Родиону Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, по кассационной жалобе Спиридонова Р.С, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Комарова М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 августа 2021 года заключила со Стрик А.Н, в лице Спиридонова Р.С. договор купли-продажи автомобиля Toyota Crown, стоимостью 210 000 рублей. В процессе эксплуатации автомашины, при проверке документов сотрудниками ГИБДД выявлен факт подделки документов, переданных истцу Спиридоновым Р.С. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что автомобиль был ввезен в Россию как запчасти и не мог быть поставлен на регистрационный учет. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 115 128 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля 2 500 рублей, расходы на оплату, автостоянки ООО "Комплект Автосервис" с 01 по 13 сентября 2021 год 12 500 рублей, расходы на оплату автостоянки ИП Сон И.В. с 14 сентября 2021 года по 24 мая 2022 год 177 800 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 30 августа 2021 года расторгнут, со Спиридонова Р.С. в пользу Комаровой М.А. взыскана стоимость автомобиля 210 000 рублей, расходы на эвакуацию 2 500 рублей, расходы на оплату автостоянки ООО "Комплект Автосервис" 12 500 рублей. С Комаровой М.А. в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 450 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение в части отказа во взыскании убытков в большем размере и государственной пошлины отменено и принято новое решение. Со Спиридонова Р.С. в пользу Комаровой М.А. взысканы убытки в размере 197 800 рублей. Со Спиридонова Р.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 277 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридонов Р.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России", Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, установив, что приобретенный Комаровой М.А. 30 августа 2021 года у Спиридонова Р.С. автомобиль Toyota Crown, 2006 года выпуска имел существенные недостатки, о чем покупатель не знал, пришел к выводу об отсутствии у истца возможности использования автомобиля по назначению, в связи и чем расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика покупную цену автомобиля 210 000 рублей, а также понесенные по вине продавца убытки в виде расходов на автостоянку 12 500 рублей, эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи согласился, признав их обоснованными.

Изменяя решение суда, увеличивая размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия указала на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд не определилвопрос о размере убытков в качестве юридически значимого, не вынес его на обсуждение и не предложил истцу предоставить все имеющиеся у него доказательства, относящиеся к убыткам. В связи с чем, приняв в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие расходы, фактически понесенные истцом, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 197 800 рублей.

Выводы судов не противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Утверждения Спиридонова Р.С. в жалобе о том, что договор купли-прожади с истцом не заключало, представителем собственника автомашины Стрик А.Н. не являлся, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Судами установлено, что все необходимые документы на автомашину были переданы покупателю именно ответчиком, который получил оплату по договору. Факт продажи автомашины Спиридонов Р.С. не отрицал и при проведении доследственной проверки.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом полномочий суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи