Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-929/2023[88-1903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав представителя ответчика адвоката ФИО7, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что является наследницей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и унаследовала после смерти матери ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". На другую ? доли в праве собственности на жилое помещение претендует ФИО2, состоявший в браке с наследодателем на момент его приобретения. Квартира действительно была приобретена ФИО3, когда она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, вместе с тем, фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 были прекращены в 2012 году, и с этого времени они проживали раздельно, общее хозяйство не вели. ФИО2 в приобретении спорной квартиры, в том числе, в погашении кредита не участвовал, в кредитный договор в качестве созаемщика был включен формально, по требованию банка. Первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве и все платежи по кредитному договору вносила ФИО3 за счет средств, предоставленных ей ее матерью ФИО8, а после смерти наследодателя долг погашала она.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд исключить спорное жилое помещение из совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2; признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Решением Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исключить жилое помещение по адресу: "адрес" из совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7098 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Со смертью наследодателя открылось наследство, в наследование вступила ее дочь - ФИО1, унаследовав, в числе прочего, ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес".

Указанная квартира была приобретена ФИО3 в 2013 году по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "Фортуна", условиям которого предусмотрено, что денежные средства за объект в сумме 181268 рублей оплачиваются дольщиком за счет собственных средств, а 1329300 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя состав наследства после смерти ФИО3, нотариус исходил из того, что в наследственную массу может быть включена только ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", так как данное имущество было приобретено наследодателем в период брака, соглашение о его разделе между супругами не достигнуто.

Установив, что квартира по адресу: "адрес" действительно приобретена наследодателем ФИО3 в период брака с ФИО2, при этом наследодатель и ее супруг ФИО2 в кредитных правоотношениях с ПАО "Сбербанк России" выступили созаемщиками, суд первой инстанции исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. В силу положений ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Оснований для признания спорной квартиры единоличной собственностью наследодателя, суд не усмотрел, указав, что даже при раздельном проживании супруги ФИО3 и ФИО2 имели согласованную волю на приобретение спорной квартиры в общую собственность, что подтверждается оформленным нотариально согласием супруга ФИО2 на приобретение ФИО3 данного недвижимого имущества и передачи его в залог, а также заключением ими совместно кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" в целях расчета по договору участия в долевом строительстве. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с указанным решением и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано собственностью каждого из них. Принимая во внимание, что наследодатель ФИО3 и ФИО2 в период приобретения спорной квартиры совместно не проживали, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен был представить доказательства приобретения спорной квартиры на общие денежные средства, тогда как таковых в деле не имеется. Установив, что погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производилась со счета ФИО3, а ФИО2 только единожды внес сумму в счет погашения кредитного обязательства, уже после расторжения брака и смерти ФИО3, суд сделал вывод о том, что спорная квартира не является совместным имуществом, а потому в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит переходу в собственность истца ФИО1 в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая, что нормами семейного законодательства установлена презумпция режима общей совместной собственности супругов, именно на истца, заявляющего об обратном, должна быть возложена обязанность доказывания, что спорное имущество общей совместной собственностью не является.

Таким образом, ошибочными являются выводы суда второй инстанции о том, что ответчик должен был в настоящем споре доказать, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае гашения кредита с его банковского счета.

Принимая во внимание, что кредит, в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО3 и ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" получали совместно, а их обязательства перед банком являются солидарными, оснований для вывода о том, что квартира, приобретенная на имя ФИО3, является исключительно ее единоличной собственностью, поскольку погашение кредита, производилось с ее счета, у суда не имелось.

Исполнение общего обязательства перед банком одним из должников за счет личных денежных средств, в силу статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к нему прав кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требования, за вычетом доли, падающей на него самого, а не увеличение его доли в приобретенном за счет кредитных средств имуществе.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: