Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-96/2023-(8Г-12887/2022)[88-1678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" о взыскании недоначисленного и невыплаченного денежного содержания, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" на решение Охинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу "Охинский" о взыскании недоначисленного и невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходит службу в ОМВД России по городскому округу "Охинский" УМВД России по "адрес". В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с сокращением занимаемой должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу "Охинский" он был переведен на нижестоящую должность - младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу "Охинский" с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой должности. На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с ДД.ММ.ГГГГ повышены в 1.043 раза должностные оклады и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу, в том числе имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с постановлениемостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям повышены в 1, 03 раза. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ размер должностных окладов повышен в 1, 037 раза. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проиндексировал ему только оклад по воинскому званию, оклад по должности проиндексирован не был и выплачивался в размере 12500 рублей, который был установлен в 2016 году.

Полагая такие действия (бездействие) незаконными, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоначисленное и невыплаченное ему денежное содержание в сумме 45956, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением Охинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОМВД России по городскому округу "Охинский" в пользу ФИО1 взыскано недоначисленное и невыплаченное денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45956 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что индексация сохраненного сотруднику при переводе на нижестоящую должность должностного оклада нормативными актами не предусмотрена. Оклад по занимаемой истцом должности проиндексирован, вместе с тем он не превышает установленный истцу при переводе оклад.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 года N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 772 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Пахомов С.И. является действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, он имеет право на повышение сохраненного ему при переводе на нижестоящую должность должностного оклада, в случае повышения в установленном законодательством порядке размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Взыскивая недоначисленное и невыплаченное истцу денежное содержание, суды согласились с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суды взыскали с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены при разрешении настоящего спора правильно, юридически значимые по делу обстоятельства определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: