Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-9968/2022[88-43/2023-(88-10349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Владимира Николаевича к Парфеновой Марине Михайловне, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об установлении границ земельного участка, изменении условий договора безвозмездного пользования земельным участком, по кассационной жалобе Парфенова В.Н, на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Парфенова В.Н, его представителя Коломеец Е.В, судебная коллегия

установила:

Парфенов В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что совместно с ответчиком длительное время используют жилой дом, состоящий из квартир. Данный жилой дом не имеет адреса, права на него не зарегистрированы. В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему предоставлен на основании договора от 13 августа 2018 года в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 304 кв.м. Парфеновой М.М. по программе "Дальневосточный гектар" для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен участок По заявлению Парфенова В.Н. ООО "Геосфера" проведена топографическая съемка, в результате которой выявлено, что земельный участок N, площадью 2025 кв.м. Земельный участок ответчика сформирован не корректно, в границу участка включена постройка и часть участка, принадлежащая Парфенову В.Н. между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования земельными участками и расположенными на них дворовыми постройками. Хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании истца вошла в границу земельного участка, предоставленного ответчику. Считая, что участок Парфеновой М.М. был предоставлен в нарушение закона без учета имевшихся на территории его построек, Парфенов В.Н, просил суд признать прохождение границы земельного участка с кадастровым номером N незаконным, определить иную границу, изменить договор безвозмездного пользования земельного участка ответчика.

Определением суда от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении иска Парфенова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Парфенов В.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Парфенова М.М. обратилась в администрацию Ванинского муниципального района Хабаровского края с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27 января 2017 года N 33 утверждена схема размещения испрашиваемого земельного участка.

06 февраля 2017 года земельный участок площадью 2 025 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, с Парфеновой М.М. 13 февраля 2017 года заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком.

В аналогичном порядке 13 августа 2018 года Парфенову В.Н. предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1304 кв.м.

Обращение Парфенова В.Н. в суд мотивировано тем, что земельный участок ответчика сформирован не корректно, в границу участка, в том числе включена принадлежащая истцу хозяйственная постройка.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, предоставленный Парфеновой М.М, сформирован и поставлен на кадастровый учет с соблюдением всех требований законодательства, а фактическое использование истцом земельного участка без правоустанавливающих документов и в границах определенных истцом самостоятельно не может служить основанием для удовлетворения его иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользовани земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в ст. 1 данного Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает 1 Га.

Порядок и правила предоставления такого земельного участка, а также подачи заявления на его предоставление установлены в ст.ст. 4-6 вышеуказанного Федерального закона.

В силу статьи 4 Федерального закона N 119-ФЗ требования к оформлению заявления, предусмотрены частью 1 указанной статьи, помимо прочего к заявлению о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование прилагается схема размещения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать. Схема размещения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на публичной кадастровой карте или кадастровом плане территории. В схеме размещения земельного участка указывается площадь образуемого земельного участка. Подготовка схемы размещения земельного участка осуществляется на публичной кадастровой карте в форме электронного документа с использованием информационной системы либо на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе (часть 2).

Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование является наличие на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам, юридическим лицам либо находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Парфенова М.М. не оспаривала факт длительного использования с истцом земельных участков в качестве смежных. Наличие на земельных участках хозяйственных построек, необходимых для эксплуатации жилого дома также не оспаривался ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка ответчика, составленной ООО "Геосфера", граница участка проходит в хозяйственной постройке (л.д 18).

Администрацией района по результатам рассмотрения обращения ООО "Геосфера" постановлением от 17 декабря 2018 года N 943 утверждена новая схема расположения земельного участка Парфеновой М.М, в соответствии с которой границы данного участка определены, в том числе путем исключения спорной хозяйственной постройки. В связи с чем, ответчику рекомендовано проведением работ по изменению границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая Парфенову В.Н. в иске об установлении смежной границы, суд первой инстанции указанным обстоятельствам, с учетом позиции Парфеновой М.М, не оспаривавшей принадлежность постройки истцу, должной оценки не дал, юридически значимые обстоятельства не установил, не исследовал вопрос о фактически сложившемся порядке использования земельных участков и расположенных хозяйственных построек.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи