Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-997/2023[88-1933/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кулько Виктора Дмитриевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кулько В.Д., на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кулько В.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г..Владивостока от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г..Владивостока от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г..Владивостока от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г..Владивостока от 16 декабря 2021 года решение отменено, с ООО "МВМ" взысканы неустойка за период с 04 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 год 809, 91 рублей, компенсация морального вреда 2 700 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг 3 000 рублей, штраф 1 754, 95 рублей. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы 3000 рублей на составление заявления об уточнении исковых требований, 4 500 рублей на составление апелляционной жалобы на решение от 14 сентября 2020 года, 5 000 рублей на составление заявления об ознакомлении с материалами дела, заявления о выдаче судебных актов, 5 000 рублей на составление кассационной жалобы, 2 500 рублей на составление заявления о предоставлении информации о направлении кассационной жалобы, 5000 рублей на составление 2-х заявлений о выдаче копии апелляционного определения, 3 500 рублей на составление заявления председателю Ленинского районного суда г..Владивостока о выдаче копии апелляционного определения, 3 500 рублей на составление повторного заявления председателю Ленинского районного суда г..Владивостока о принятии мер по направлению гражданского дела в суд первой инстанции и о выдаче копии апелляционного определения, 3 000 рублей на составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов, 4 500 рублей на заявление о взыскании судебных расходов. Также заявителем понесены дополнительные почтовые расходы, связанные с рассылкой документов суду и ответчику в размере 3 325, 44 рублей. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на отправку настоящего заявления в суд и ответчику 537, 57 рублей, копировальные расходы составили 2 037 рублей.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи 39 500 рублей, дополнительно понесенные почтовые расходы 3 325, 44 рублей, почтовые расходы на отправку настоящего заявления и приложений ответчику и в суд 537, 57 рублей, копировальные расходы 2 037 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2022 года, Кулько В.Д. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "МВМ" в пользу Кулько В.Д. взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 842, 91 рубль, стоимость копировальных работ в размере 2 037 рублей.

В кассационной жалобе Кулько В.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 с. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что спор разрешен в пользу истца, руководствуясь выше приведенными положениями закона, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, исходил из требований разумности и справедливости, с учетом длительности судебного разбирательства. К числу судебных расходов, подлежащих взысканию, суд определилрасходы, понесенные истцом на почтовые услуги 3 842, 91 рубль, а также стоимость копировальных работ 2 037 рублей, учитывая, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебными инстанциями учтены.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кулько В.Д. - без удовлетворения.

Судья