Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N П16-1075/2023[П16-2020/2022/16-2020/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2021 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Потерпевший АО "ННК-Приморнефтепродукт" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в "адрес" водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем "Faw Ca33", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на автозаправочную колонку, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, покинул место ДТП.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражена информация, в чем именно заключалось ДТП, не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена не только на основании протокола, но и на основании иных доказательств, представленных мировому судье, которые были оценены в совокупности, с соблюдением требований КоАП РФ, являются полными, последовательными и содержат в себе объективные сведения об обстоятельствах произошедшего.

Довод ФИО3 о том, что он не знал о столкновении и не имел умысла скрыться, был предметом проверки судьей районного суда.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не были рассмотрены его доводы на постановление мирового судьи, судья кассационного суда находит несостоятельными, поскольку, как видно из решения судьи и жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи, доводы, которые могли бы повлиять на признание указанного постановления незаконным, были предметом проверки судьей районного суда, в остальном ФИО1 в своей жалобе выражал несогласие и переоценку установленных фактов.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, не влечет отмену вынесенных судебных актов, поскольку в материалах дела находится заявление Клецкова В.В. о проведении судебного заседания без его участия, так как он находится на вахте в должности водителя, датированное 25 марта 2022 года, что исключает возможность его участия в судебном заседании путем использования систем ВКС, при этом ходатайств о переносе судебного заседания в адрес суда от ФИО3 не поступало.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2021 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова