Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N П16-1148/2023[16-3617/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЛОП на ст. Биробиджан старшего лейтенанта полиции ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 июля 2022 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2022 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа ФИО3 настаивает на отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", далее - Закон N 3-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 44 названного Закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению следователя в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья и судья районного суда, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не содержат описания выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, послуживших основанием полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества.

С выводами мирового судьи и судьи районного суда нет оснований не согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Доводы жалобы о том, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлены на переоценку установленных по делу доказательств и отмены не влекут.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 июля 2022 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЛОП на ст. Биробиджан старшего лейтенанта полиции ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова