Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N П16-377/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., ознакомившись с жалобой ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 68 669 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильной квалификацией содеянного, поскольку вылов рыбы производился на реке, что исключает привлечение к ответственности по статье 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола 14 октября 2021 года он не извещался. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им осуществлялась незапрещенная деятельность по хранению рыбопродукции, законно добытой гражданами, относящимися к малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока. Доказательства добыты с нарушением норм процессуального права, так как акт об обнаружении имущества при отсутствии владельца от 28 июля 2021 года и акт пересчета, перевеса объектов морского вылова от 28 июля 2021 года составлены с участием понятых, являющихся сотрудниками административного органа, а видеозапись данных действий не информативна.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее также - Федеральный закон N 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению добытых водных биоресурсов представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" приведены нарушения правил осуществления рыболовства, к которым, в том числе, относится: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю в г. Находка оперативно-розыскных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 28 июля 2021 года в период с 6 часов 30 минут до 17 часов на участке местности рядом с частным домом, находящимся по адресу: "адрес", обнаружена деревянная постройка, оборудованная для переработки водных биологических ресурсов (далее также - ВБР) с тремя морозильными установками с находящейся в них рыбопродукцией.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что гражданин ФИО1 является собственником одной из морозильных установок, в которой обнаружены мороженая и охлажденная рыбопродукция: 260 особей симы общим весом 342, 57 кг и 184 особи горбуши общим весом 217, 9 кг.

Документов, подтверждающих законность осуществления рыболовства, ФИО1 сотрудникам ПУ ФСБ России по Приморскому краю не представлено, что послужило основанием для составления 14 октября 2021 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств законности добычи, а соответственно и владения соответствующими водными биологическими ресурсами лицом, у которого они обнаружены, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья краевого суда.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустимых и достоверных доказательств добычи ВБР гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, относящимися к малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, в местах, не относящихся к внутренним морским водам Российской Федерации, и передачи ее на хранение ФИО1, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих пояснениях указывали, что ранее осуществляли вылов лососевых видов рыб на морском побережье Приморского края, в 2021 году рыбу не вылавливали.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами административного дела. Определение государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения РКМ Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 сентября 2021 года и определение о вызове лиц от 20 сентября 2021 года, которым ФИО1 извещался о времени и месте ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении, направлены ФИО1 20 сентября 2021 года и получены им 29 сентября 2021 года, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 в уведомлении о вручении (дело об административном правонарушении - л.д. 3-4, 5, 6, 7).

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и законности хранения рыбопродукции были проверены в ходе производства по делу об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Утверждение ФИО1 о недопустимости доказательств, добытых с нарушением норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку акты об обнаружении имущества при отсутствии владельца и о пересчета и перевесе ВБР от 28 июля 2021 года составлены с участием понятых и фиксацией видеозаписью, где подробно и последовательно зафиксированы действия должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, что исключает наличие каких-либо сомнений в их законности и обоснованности.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова