Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 55-317/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Амировой А.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденных Новикова В.А, Белозеровой Ж.И, Беспалова Е.А, Золина П.В, Пушко В.А, Украинского Е.А, Ширяева С.К, Оськина В.А, Камалова В.А, Афризонова И.О, Малых Е.В, Жушанова Е.С, Дороговцева И.А, Еренского В.В, Байтемирова Т.К, защитников - адвокатов Кизеева Д.Е, Сапрыкина А.Г, Кузнецова Г.В, Шашковой Т.В, Левашова Е.М, Джагацпаняна М.С, Марченко О.С, Бобылевой Н.Н, Заикиной О.А, Бондаревой Е.О, Куртукова Е.А, Витлиф В.Г, Коноваленко Е.В, Кодирова Е.А, Кобылкиной Р.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Сапрыкина А.Г, Левашова Е.М, Кулачихина А.Н, Кизеева Д.Е, Заикиной О.А, Джагацпанян М.С, Марченко О.С, Шиловой О.А, Коноваленко Е.В, осужденных Оськина В.А, Еренского В.В, Байтемирова Т.К, Новикова В.А, Золина П.В, Белозеровой Ж.И, Украинского Е.А, Афризонова И.О, Беспалова Е.А, Жушанова Е.С, Ширяева С.К, Камалова В.А. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 августа 2022 года, которым

Новиков Вадим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Новикову В.А. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Белозерова Жанна Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Республики Казахстан, несудимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Белозеровой Ж.И. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей;

Беспалов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Беспалову Е.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Золин Павел Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Золину П.В. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Пушко Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Пушко В.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Украинский Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Украинскому Е.А. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Ширяев Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ширяеву С.К. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Оськин Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п "данные изъяты" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Оськину В.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Камалов Владислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Камалову В.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Афризонов Игорь Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Афризонову И.О. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Малых Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Малых Е.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Жушанов Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Жушанову Е.С. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Дороговцев Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Дороговцеву И.А. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Еренский Владислав Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Еренскому В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

Байтемиров Темирхан Кайратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, - по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Байтемирову Т.К. назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной Белозеровой Ж.И. определено в исправительной колонии общего режима, осужденным Новикову В.А, Беспалову Е.А, Украинскому Е.А, Ширяеву С.К, Афризонову И.О, Малых Е.В, Дороговцеву И.А, Еренскому В.В, Пушко В.А, Оськину В.А, Жушанову Е.С, Байтемирову Т.К, Камалову В.А, Золину П.В. - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей:

- Белозеровой Ж.И. в период с 14 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - Новикова В.А. в период с 17 февраля 2018 года, Беспалова Е.А, Украинского Е.А, Ширяева С.К, Афризонова И.О, в период с 14 февраля 2018 года, Малых Е.В, Дороговцева И.А, Еренского В.В. в период с 15 февраля 2018 года, Пушко В.А. в период с 16 февраля 2018 года, Оськина В.А. в период с 26 января 2018 года, Жушанова Е.С. в период с 11 февраля 2018 года, Байтемирова Т.К. в период с 15 марта 2018 года, Камалова В.А. в период с 26 по 27 января 2018 года и с 5 мая 2022 года, Золина П.В. в период 15 по 16 февраля 2018 года и с 23 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, имущества, на которое наложен арест, а также принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Новикова В.А, Белозеровой Ж.И, Беспалова Е.А, Золина П.В, Пушко В.А, Украинского Е.А, Ширяева С.К, Оськина В.А, Камалова В.А, Афризонова И.О, Малых Е.В, Жушанова Е.С, Дороговцева И.А, Еренского В.В, Байтемирова Т.К, защитников - адвокатов Кизеева Д.Е, Сапрыкина А.Г, Кузнецова Г.В, Шашковой Т.В, Левашова Е.М, Джагацпаняна М.С, Марченко О.С, Бобылевой Н.Н, Заикиной О.А, Бондаревой Е.О, Куртукова Е.А, Витлиф В.Г, Коноваленко Е.В, Кодирова Е.А, Кобылкиной Р.Н, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков В.А, Белозерова Ж.И, Беспалов Е.А, Пушко В.А, Украинский Е.А, Ширяев С.К, Оськин В.А, Камалов В.А, Малых Е.В, Жушанов Е.С, Дороговцев И.А, Еренский В.В, Байтемиров Т.К. вердиктом присяжных заседателей признаны виновными и осуждены

- за участие в организованном преступном сообществе (преступной организации), а Афризонов И.О. и Золин П.В. также за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений;

- за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном и крупном размерах;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном, крупном и особо крупном размерах;

- Байтемиров Т.К. также и за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Байтемиров Т.К. просит приговор отменить, как незаконный, вынесенный с обвинительным уклоном, без оценки доводов и доказательств стороны защиты.

Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не основаны на совокупности исследованных доказательств. Считает, что многочисленные нарушения привели к ошибочным выводам в вердикте присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства имело место произвольное участие государственного обвинителя, при этом судом не выяснялся вопрос о наличии отводов того или иного прокурора, чем было нарушено право на защиту, и что повлияло на принятие решения присяжными заседателями.

В ходе прений прокурором допускались фразы, которые не соответствовали действительности (об отрицании им принадлежности диска "Toshiba", о наличии в доме колб, которые нельзя не заметить, о том, что Байтемиров вывозил ФИО9 за город, об обналичивании карт, изъятых у Байтемирова, в банкоматах "адрес", о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 врут о принадлежности Байтемирову различных предметов и переписки) и повлияли на мнение присяжных заседателей, что привело к их ошибочным выводам.

Суд в нарушение закона огласил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, при отсутствии существенных противоречий, при этом имелось достаточно оснований полагать, что на свидетеля ФИО10 оказывалось воздействие сотрудниками правоохранительных органов.

При оглашении письменных материалов дела прокурором допускались комментарии, содержащие личное мнение прокурора и не соответствующие содержанию исследуемых документов (относительно технических средств, сленга и ненормативной лексики, процесса синтеза наркотических средств, обсуждения как снять деньги, фотографий с канистрами, об одинаковых счетах). При оглашении переписки, содержащейся в телефоне, прокурор озвучивал, что переписка ведется пользователем " "данные изъяты"" и владельцем телефона, в то время как протокол осмотра такой информации не содержит.

В судебном заседании прокурор неадекватно в грубой форме отреагировал на замечание председательствующего, что вызвало смех и комментарии присяжных заседателей, кроме того, заявил, что человек, именуемый " "данные изъяты"", от имени которого ведется переписка, установлен.

При исследовании доказательств председательствующий попросил его (Байтемирова) встать, тем самым помогая сличению. После того, как Байтемиров, отказался давать показания, озвучив желание отвечать только на вопросы защитника и присяжных заседателей, председательствующий разрешилзадавать вопросы государственному обвинителю и задавал их сам. Считает, что доведение до присяжных заседателей информации о том, что им выбрана форма судопроизводства по уголовному делу в виде его рассмотрения судом с участием присяжных заседателей, вызвала у них предубеждение.

В напутственном слове председательствующий озвучил лишь часть исследованной переписки, приведенной прокурором, не озвучив фразы, на которые ссылалась сторона защиты.

При оглашении заключений судебных экспертиз прокурор озвучивал выводы частично.

Присяжным заседателям представлялись для обозрения протоколы, в которых содержатся умозаключения лица, их составившего, в том числе с указанием фамилии Байтемирова. Присяжным заседателям были предоставлены многочисленные переписки, содержащие выделения текста разными цветами.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства - автомобиля BMW X5, лишил защиту права на представление доказательств.

Считает, что имело место нарушение порядка проведения совещания и голосования присяжными заседателями при вынесении вердикта, поскольку оглашение вердикта длилось около 11 часов, в то время как присяжные заседатели находились в совещательной комнате 7 часов 15 минут, то есть в течение времени, за которое невозможно прочитать вопросный лист. Полагает, что при отсутствии единодушия по 28 вопросам время для ответов на них должно было составить 84 часа.

Вердикт присяжных заседателей считает противоречивым, поскольку на первый вопрос 7 присяжных заседателей ответили "да, доказано", 1 - "нет, не доказано", однако на последующие вопросы о причастности и виновности конкретного подсудимого присяжные заседатели единогласно ответили "да, доказано", "да, виновен";

- защитник осужденного Байтемирова Т.К. - адвокат Коноваленко Е.В. просит приговор отменить, как незаконный, вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права, с обвинительным уклоном, без оценки доводов и доказательств стороны защиты. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не основаны на совокупности исследованных доказательств. Просит в связи с этим Байтемирова Т.К. оправдать;

- осужденный Золин П.В. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, в ходе предварительного следствия адвокат не проводил с ним юридических консультаций, не проявлял профессиональные знания, не разделял его позицию, лишь присутствовал при проведении следственных действий. Кроме того, он отказался от адвоката Огнева по причине недоверия и неразделения его позиции. Адвокат Шилова О.А. во вступительном слове выступила на стороне обвинения, заявив, что "подзащитный что-то там писал", в то время как он всегда отрицал своё участие в совершении преступлений. Кроме того, при постановке вопросов присяжным заседателям адвокат не сделала ни одной поправки.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми, при этом не были выданы копии вынесенных по данному вопросу постановлений. Имеющиеся в материалах дела показания, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от его имени, он не давал. Считает, что председательствующий пренебрег несостоятельностью доказательственной базы, содержащей в себе признаки его оговора и самооговора под действием обмана, угроз и запугивания со стороны сотрудников следствия.

Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска в его квартире, который был проведен с нарушением ч. 2 ст. 167 УПК РФ. В протоколе не отражены его пояснения относительно принадлежности ноутбука племяннику. Также при обыске в ноутбук неизвестным образом была загружена информация, к которой он не имеет отношения.

Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов (ноутбука, флеш-карт, изъятых в ходе обыска с его участием и участием ФИО1, компакт-дисков с результатами исследований), ссылаясь на то, что на электронные носители была загружена посторонняя информация, которую в последующем следователь в протоколах исказил.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами протокол отбора образцов его письменной речи от 19 февраля 2018 года (том 84 л.д. 108-151) и заключение судебной автороведческой экспертизы (том 30 л.д. 9-63), ссылаясь на то, что в данном протоколе отсутствуют его подписи, протокол был составлен в его отсутствие, с постановлением о назначении данной экспертизы он не был ознакомлен, был лишен возможности задать вопросы эксперту.

Следователем были представлены недостоверные сведения для производства автороведческой экспертизы, текст переписки из телефона ФИО1 не может быть принят за образец письменной речи ФИО1 и Золина, ввиду возможности ее написания третьими лицами. Выводы автороведческой экспертизы носят вероятностный характер.

Также указывает на фальсификацию протокола допроса в качестве свидетеля его супруги ФИО2

Указывает, что преступления совершил его племянник ФИО3, который оговорил его, желая избежать ответственности. При обыске в его квартире был обнаружен и изъят ноутбук, принадлежащий ФИО3 ФИО1 оговорил его, желая снять ответственность со своего друга ФИО3 Мотив совершения им преступления не установлен, он и жена имели постоянное место работы, собственное жилье, автомобиль, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался, алкоголь и наркотики не употребляет. Отмечает наличие противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО3 Свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби, о вызове которых он ходатайствовал, в суд не явились.

Заявляя о своей непричастности к преступлениям, полагает, что действия лица с ник-неймом "Майкл" (учетная запись в мессенджере VIPole "totalnoezlo") должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку согласно исследованным перепискам и показаниям осужденного Украинского, "Администратор" являлся руководителем структурного подразделения, а "Оператор" был посредником между "Оптовым курьером" и "Розничными закладчиками". Между тем, "Оператору" были приписаны несоответствующие действительности функции. Лицо с ник-неймом " "данные изъяты"", как "Оператор", не имело достоверной информации о количестве наркотиков у "Оптовых курьеров", которые могли быть реализованы без участия и ведома "Оператора". Лицо с ник-неймом " "данные изъяты"" не может нести ответственность за изъятые при обыске в помещениях "Оптовых курьеров" наркотические средства, так как оно не совершало действий по их хранению и подготовке к сбыту, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. Фактическое количество наркотических средств, прошедших через "Оператора" с ник-неймом " "данные изъяты"", сбыт которых был пресечен, составляет: гашиш - 45, 1 гр, N-метилэфедрон и его производные - 80, 44 гр, которые были изъяты из тайников, указанных в переписке с " "данные изъяты"".

Кроме того, указывает, что он был задержан 14 февраля 2018 года и находился под стражей до 18 февраля 2018 года.

Просит снять арест с мобильного телефона "Samsung" GT-I9152 и вернуть его супруге, поскольку в нем отсутствует информация, имеющая значение для уголовного дела, а в его памяти лишь информация личного характера.

Считает, что имело место нарушение порядка проведения совещания и голосования присяжными заседателями при вынесении вердикта, указывая при этом доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе осужденного Байтемирова Т.К, относительно времени нахождения в совещательной комнате присяжных заседателей и противоречивости их вердикта.

Обращает внимание на некорректные вопросы, которые были заданы адвокатом Шиловой О.А. ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании, содержащие утверждение о факте участия осужденного Золина в инкриминируемых деяниях, а также некорректное толкование государственным обвинителем ответа на вопрос, заданный ФИО1

Отмечает обвинительный уклон, проявленный председательствующим судьей при оценке даты создания аккаунта " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о его непричастности к совершению преступлений.

Также полагает, что государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства неоднократно допускались нарушения действующего законодательства, регламентирующего его деятельность. Анализируя исследованные доказательства и материалы уголовного дела, утверждает, что государственный обвинитель неоднократно вводил присяжных заседателей в заблуждение, излагая ложные факты, отраженные в обвинении, касающиеся функций руководителей структурных подразделений, оптового курьера Украинского, приводя личные оценки. На данные нарушения председательствующий никак не реагировал;

- защитник осужденного Золина П.В. - адвокат Шилова О.А. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство. Считает, что вердикт присяжных заседателей носит неясный характер, поскольку на вопрос N 1 семь присяжных заседателей ответили "да, доказано", один - "нет, не доказано". Считает, что присяжные заседатели формально подошли к обсуждению вопросного листа, поскольку время их нахождения в совещательной комнате при вынесении вердикта и ответов на 118 вопросов, по 28 из которых ими не было достигнуто единодушия, значительно меньше, чем время оглашения вердикта. Указывает на несправедливость и незаконность возложения всей тяжести по возмещению процессуальных издержек на осужденного Золина, отмечая, что он является имущественно несостоятельным, а в некоторых судебных заседаниях, за участие в которых произведены выплаты вознаграждения защитнику, рассмотрение дела по существу не производилось ввиду неявки свидетелей и присяжных заседателей;

- осужденный Беспалов Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел объем действий, фактически совершенных каждым осужденным, а лишь принял во внимание размер наркотических средств, обнаруженных у каждого из них.

Указывает, что его действия являются неоконченными, поскольку наркотическое средство он впервые забрал в тайнике и хранил его при себе лишь 5 минут, не фасовал его и не помещал в подысканные тайники, не сообщал места их расположения иным участникам сообщества. Нигде не отражено и не имеется доказательств того, что он забрал наркотическое средство с целью дальнейшей реализации, то есть, имея прямой умысел на его распространение.

Считает несостоятельным и основанными на домыслах и предположениях довод обвинения о том, что он с самого начала знал о совершении незаконных действий в отношении наркотических средств, а не анаболиков, а переписка, обнаруженная в его телефоне, не может быть положена в основу обвинения как доказательство его умысла.

Полагает, что, поскольку присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения, суд обязан назначить наказание с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку он не присутствовал в судебном заседании 1 апреля 2021 года.

Также просит снизить размер взысканных с него процессуальных издержек до разумного уровня;

- защитник осужденного Беспалова Е.А. - адвокат Кулачихин А.Н. просит приговор суда изменить и назначить Беспалову Е.А. максимально мягкое наказание.

Считает не основанным на материалах дела тот факт, что Беспалов Е.А. вошел в преступное сообщество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле начало этого периода - ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была предложена работа по распространению курительных смесей и анаболиков. Кроме того, считает несостоятельным довод о том, что Беспалов Е.А. заранее подыскал для преступной деятельности квартиру в "адрес" по "адрес", поскольку эту квартиру он арендовал с 2015 года, что подтверждается договором аренды. Полагает, что незначительный период преступной деятельности и малозначительная роль Беспалова Е.А. в преступном сообществе должны влиять на размер наказания.

Указывает, что наркотическое средство, изъятое у Беспалова Е.А, находилось с момента задержания при нем, оно лишь формально было изъято в квартире. Иных предметов, свидетельствующих о фасовке наркотических средств, у Беспалова Е.А. не было изъято. Беспалов Е.А. незаконно приобрел наркотическое средство, однако необходимые действия для их сбыта, связанные с расфасовкой, закладкой в тайники, передачей координат и фотоизображений другим участникам преступной группы для последующей реализации наркотических средств не совершил в связи с их изъятием. О невозможности совершить эти действия свидетельствует и незначительный промежуток времени. Поэтому считает, что Беспалов Е.А. фактически не приступил к выполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как приготовление к сбыту.

Отмечает, что Беспалов Е.А. на момент совершения преступлений имел постоянные место жительства и работу, где характеризовался положительно, был социально привязан к пожилым родителям и гражданской жене. Также отмечает тяжелое состояние здоровья самого Беспалова Е.А. (наличие у него тяжелых хронических заболеваний) и его матери. Просит учесть, что преступление не повлекло общественно-опасных и тяжких последствий, поскольку было пресечено. Просит признать все эти обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ;

- осужденный Еренский В.В. считает приговор суда суровым и несправедливым в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и взыскания с него процессуальных издержек, просит освободить его полностью или частично от их уплаты. Размер штрафа 120000 рублей и процессуальные издержки 447003 рубля, в совокупности являются суммой, которая существенно отразится на материальном положении его семьи, ввиду имущественной несостоятельности. Он имеет на иждивении неработающую супругу, 2 малолетних детей;

- осужденные Жушанов Е.С, Ширяев С.К. просят приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку судом неправильно квалифицированы их действия по ст. 210 УК РФ, назначенное им наказание является несправедливым, не соответствует тяжести преступления и их личностям.

Осужденный Ширяев С.К, кроме того, считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения в отношении него при назначении наказания ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания;

- защитник осужденного Ширяева С.К. - адвокат Левашов Е.М. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, считая, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Размер назначенного штрафа считает слишком строгим, поскольку Ширяев С.К, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности его выплатить, будет лишен заработка, у него отсутствует какое-либо имущество;

- осужденный Новиков В.А. просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, освободить его от уплаты процессуальных издержек. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку данным о его личности и всем смягчающим наказание обстоятельствам. Сумма штрафа и взысканных процессуальных издержек является для него значительной, существенно отразится как на его материальном положении, так и на положении его семьи;

- защитник осужденного Новикова В.А. - адвокат Сапрыкин А.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Новикова В.А. с п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку эти средства не дошли до покупателей, а были изъяты. Кроме того, выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля "TOYOTA MARK II", находящегося в собственности другого лица, который не являлся средством совершения преступления. Также считает, что суд назначил Новикову В.А. чрезмерно суровое наказание, не в должной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Указывает, что Новиков В.А, в силу влияния более взрослых людей, отсутствия должного жизненного опыта, начал совершать противоправные действия;

- осужденный Афризонов И.О. и его защитник - адвокат Кизеев Д.Е. просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, полагая, что суд подошел формально к изучению всех смягчающих наказание обстоятельств и назначил слишком суровое наказание. Кроме того, Афризонов И.О. просит снизить размер взысканных с него судебных издержек;

- осужденный Оськин В.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, полагая, что суд не дал должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам и назначил слишком суровое наказание. Кроме того, просит освободить его полностью или частично от уплаты штрафа и процессуальных издержек, поскольку он не трудоустроен, заработка не имеет, их взыскание существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении;

- защитник осужденного Оськина В.А. - адвокат Джагацпанян М.С. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что Оськину В.А. было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и тяжести содеянного. Судом не в полной мере учтены правовые последствия признания Оськина В.А. заслуживающим снисхождения по всем эпизодам обвинения, а перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально и фактически не повлияли на размер наказания. Считает, что цель и мотив преступления, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств являются исключительными, в связи с чем возможно применение положений ст. 64 УК РФ;

- осужденная Белозерова Ж.И. просит приговор суда изменить, применить положения п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете срока ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, считает, что судом не учтены должным образом данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, ссылаясь на наличие заболеваний у нее и ее матери, инвалидности у бабушки, признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей, длительное нахождение под стражей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что преступление было пресечено и не повлекло общественно-опасных и тяжких последствий. Также просит освободить ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, полагая, что с нее не подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката с момента подачи ею заявления об отказе от защитника в ходе судебного следствия.

Кроме того, отказывается от выплаты процессуальных издержек, поскольку на стадии предварительного следствия первоначальный ее допрос фактически был проведен в отсутствие адвоката, знакомилась с материалами уголовного дела с адвокатом раздельно, от адвокатов Зобова К.С, Латыниной О.В, Хорошко Е.Г, Березовского А.С, Гогельганс О.В, Шумской М.А, Фахретдинова Р.З. она не получила юридических консультаций. Считает, что суд не учел должным образом данные о ее материальном положении. Она являлась студенткой, официально не была трудоустроена, не имела постоянного дохода, ее родители находятся за пределами России и имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на совершение преступления она пошла ввиду тяжелого материального положения. В связи с этим сумма штрафа и взысканных процессуальных издержек является для нее значительной.

Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту Беспалова Е.А, поскольку он не присутствовал в судебном заседании 1 апреля 2021 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Белозерова Ж.И. также указывает, что присяжные заседатели в ходе судебного заседания спали и смотрели в мобильные телефоны, что свидетельствует об их безразличном отношении к разрешению уголовного дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Указывает, что поскольку она является гражданкой Республики Казахстан, на территории РФ она не может быть трудоустроена, поэтому просит рассмотреть вопрос о выделении вопроса о выплате штрафа и процессуальных издержек в отдельное судопроизводство в рамках гражданского судопроизводства;

- осужденный Камалов В.А. просит приговор суда отменить, поскольку его вина ничем не доказана, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Он не имеет никакого отношения к описанной группировке, ни с кем из нее не знаком, просто забирал наркотики без разрешения.

Полагает, что хотя суд в приговоре и учел установленную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в то же время, это не нашло отражение в назначении ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и снижения размера назначенного наказания;

- защитник осужденного Камалова В.А. - адвокат Марченко О.С. просит приговор суда изменить, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности Камалова В.А, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также полагает, что имелись основания для применения положений ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Считает, что окончательное наказание Камалову В.А. назначено без учета его положительных характеристик, явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает, суд не учел, что с момента совершения преступления прошло более 4 лет, за это время Камалов В.А. создал семью, получил специальность, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, не имеет взысканий, не привлекался к ответственности. Руководитель его предприятия, которая имеет статус социального предпринимателя и прошла подготовку для работы с осужденными, выступила с ходатайством о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, и передаче Камалова В.А. ей на поруки. Учитывая незначительную роль в совершении преступления, недолгий период распространения наркотических средств, их незначительный размер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной и снисхождение, согласно вердикту, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит снизить размер взысканных процессуальных издержек, поскольку в семье Камалова В.А. 2 малолетних детей, его жена не работает, он является единственным кормильцем, помимо издержек Камалову В.А. назначен штраф в значительной сумме.

Полагает, что вердикт присяжных заседателей содержит противоречия. При ответе на первый вопрос по обвинению осужденных в участии в преступном сообществе, голоса присяжных разделились, 7 указали "Да, доказано", 1 - "Нет, не доказано". При ответе на следующие вопросы, которые связаны с первым вопросом и зависят от него, присяжные отвечали "Да, единогласно".

Полагает, что вопросный лист носит обвинительный уклон и при его формировании не учтены доводы защиты. Он содержит юридические термины (сообщество, участники сообщества, с целью извлечения максимальной выгоды, с целью последующей реализации, с целью повышения рейтинга, с целью конспирации деятельности), а также высказывания, которые относятся к субъективной стороне состава преступления и не должны разрешаться присяжными заседателями. При обсуждении вопросного листа защитой было высказано замечание, которое было судом отклонено, при этом председательствующий пояснил, что данное обстоятельство будет дополнительно разъяснено в напутственном слове, однако этого сделано не было. Обращает внимание на формулировку вопроса N 67, который содержит утверждение о совершении Камаловым действий, описанных в вопросе N 51 в составе сообщества, описанного в вопросе N 1. Таким образом, председательствующим высказано утверждение до вынесения решения по вопросу N 1 присяжными заседателями. Полагает, что такая формулировка вопроса могла повлиять на решение присяжных в пользу обвинения.

Отмечает, что в совещательной комнате присяжные находились в общей сложности 5 часов, тогда как оглашение только одного вопроса N 74 длилось примерно полтора часа;

- осужденный Украинский Е.А. просит изменить приговор, освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание в размере 434131 рубль существенно отразится на его материальном положении и благополучии его семьи, а в сумме со штрафом, который составляет 200000 рублей, станет для него неподъемным, ввиду его имущественной несостоятельности. Отмечает, что в некоторой части судебных заседаний, за участие в которых произведена выплата вознаграждения защитнику, рассмотрение дела по существу не производилось из-за неявки свидетелей и присяжных заседателей;

- защитник осужденного Малых Е.В. - адвокат Заикина О.А. просит изменить приговор, снизив размер взысканных с осужденного процессуальных издержек. Указывает, что у Малых Е.В. престарелая мать, инвалид 3 группы, которая нуждается в его помощи и поддержке, в том числе материальной. Причиной совершения преступления явилась невозможность Малых Е.В. трудоустроиться на протяжении длительного времени, он нуждался в денежных средствах, является имущественно несостоятельным.

Кроме того, в некоторых судебных заседаниях рассмотрение дела по существу не проводилось из-за неявки свидетелей и присяжных заседателей, а возлагать всю тяжесть по возмещению издержек на осужденного считает незаконным и несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Фитисова И.Ю. и Шестопалова Н.А. выражают свое несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит постановленный в отношении Новикова В.А, Белозеровой Ж.И, Беспалова Е.А, Золина П.В, Пушко В.А, Украинского Е.А, Ширяева С.К, Оськина В.А, Камалова В.А, Афризонова И.О, Малых Е.В, Жушанова Е.С, Дороговцева И.А, Еренского В.В, Байтемирова Т.К. приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья в полном объеме выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Белозеровой Ж.И. о ненадлежащем внимании присяжных заседателей к ходу судебного разбирательства являются предположением и объективного подтверждения не имеют. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что в тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, председательствующий прерывал выступления, делал замечания и обращался к присяжным с разъяснением не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Во всех случаях, когда в ходе судебного заседания происходили замены государственного обвинителя или защитников осужденных, вновь вступившим в дело лицам, ранее не принимавшим участие в судебном разбирательстве, объявлялся состав суда, кто является присяжными заседателями, государственным обвинителем и защитниками подсудимых, ставился вопрос о наличии самоотводов, отводов суду или кому-либо из участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам осужденных Золина П.В. и Белозеровой Ж.И, фактов, свидетельствующих о том, что представлявшие их интересы адвокаты не в полной мере осуществляли их защиту как на стадии предварительного следствия, так и в суде, не установлено.

О формальном присутствии адвоката при проведении следственных и процессуальных действий, а также об отказе от защитника осужденный Золин П.В. сообщил лишь в апелляционной жалобе. Между тем из материалов уголовного дела следует, что отводов адвокатам осужденные по вышеуказанному мотиву не заявляли, с жалобами на действия или бездействие адвокатов не обращались.

Ознакомление Белозеровой Ж.И. с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку производилось в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ по ходатайству Белозеровой Ж.И. и ее защитника.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Золина П.В. о том, что адвокат во вступительном слове выступила на стороне обвинения. В ходе судебного разбирательства адвокат Шилова О.А. всегда поддерживала позицию Золина П.В, отрицавшего свою причастность к преступлениям, в том числе во вступительном заявлении, высказав согласованную с Золиным П.В. позицию по предъявленному обвинению. Высказывание адвоката Шиловой О.А. о том, что Золин П.В. "с кем-то общался в сети Интернет", не свидетельствует о выступлении адвоката на стороне обвинения, поскольку одновременно адвокат заявила, что "это не было направлено на совершение тех действий, в которых Золина П.В. обвиняют". При этом сам осужденный Золин П.В. при даче показаний в судебном следствии пояснил, что пользовался интернет-мессенджером "Телеграм", что не входит в противоречие с вступительным заявлением его защитника. В ходе судебного разбирательства адвокат Шилова О.А. активно отстаивала интересы Золина П.В, в том числе выступая в прениях в соответствии с позицией, занимаемой осужденным. Отсутствие со стороны адвоката замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отсутствие у нее предложений о постановке новых вопросов, не свидетельствует о нарушении права осужденного Золина П.В. на защиту.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного Беспалова Е.А. на участие в судебном разбирательстве 1 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В указанный день осужденный Беспалов Е.А. не был доставлен в судебное заседание из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, поскольку был болен и, по заключению врача, не мог принимать участие в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании был запланирован допрос в отсутствие присяжных заседателей сотрудников ГУ МВД России по Алтайскому краю для проверки доводов Золина П.В. и Пушко В.А. о применении в отношении них недозволенных методов ведения расследования уголовного дела, судом было принято решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие Беспалова Е.А. Таким образом, в отсутствие Беспалова Е.А. не исследовались доказательства сторон по предъявленному ему обвинению, в том числе в части участия в преступном сообществе. В судебном заседании 7 апреля 2021 года Беспалову Е.А. было объявлено о допросе в его отсутствие сотрудников полиции с целью проверки доводов Золина П.В. и Пушко В.А, а также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и получения выписки из него за 1 апреля 2021 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 247 УПК РФ права осужденного Беспалова Е.А. на участие в судебном разбирательстве. Действия председательствующего судьи были направлены на реализацию предусмотренного ст. 61 УПК РФ принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

После неоднократно озвученных доводов Байтемирова Т.К. о том, что он доверяет только защитнику и присяжным заседателям, председательствующий обратился к последним с разъяснением о том, что это никак не должно влиять на их объективность и беспристрастность при принятии решения в совещательной комнате, не должно дискредитировать иных участников судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Байтемирова Т.К. о формировании у коллегии предвзятого отношения к нему вследствие доведения до них информации о реализации им права на выбор формы судопроизводства, а именно о заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не могут свидетельствовать об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении. Оснований не соглашаться с решениями суда первой инстанции по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного Золина П.В, при принятии решений об отклонении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз и признании доказательств недопустимыми, в соответствии с законом не требуется удаление суда в совещательную комнату с вынесением отдельного письменного процессуального документа.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в возможности довести свою позицию относительно обстоятельств дела до коллегии присяжных заседателей. Коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства.

Допустимость протоколов допросов осужденного Золина П.В. на предварительном следствии (том 13 л.д. 72-77, 78-86, 97-98, 117-146) проверена судом с соблюдением предусмотренной ч. 6 ст. 335 УПК РФ процедуры, с учетом доводов стороны защиты. Принимая во внимание наличие в протоколах допросов собственноручных записей Золина П.В. о разъяснении ему прав, о прочтении им протоколов и верности записи его показаний, отсутствие в протоколах замечаний и ходатайств Золина П.В. и его защитника по результатам и ходу допросов, в том числе в части содержания зафиксированных в протоколах показаний, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении закона при допросах Золина П.В. и недопустимости данных доказательств.

Оценка достоверности показаний осужденных или иных участников судопроизводства, в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ, отнесена к исключительной компетенции присяжных заседателей, поэтому доводы осужденного Золина П.В. о его оговоре, как доводы, ставящие под сомнение достоверность исследованных доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Осужденная Белозерова Ж.И. о своем допросе в отсутствие адвоката сообщила лишь в апелляционной жалобе. Между тем, вопреки этим доводам, допустимость протоколов ее допроса на предварительном следствии (том 12 л.д. 80-87, 99-113, 131-133) сомнений не вызывает. При проведении допросов Белозеровой Ж.И. в полном объеме были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, она была обеспечена квалифицированной юридической помощью. Из исследованных протоколов допросов следует, что Белозерова Ж.И. и ее защитник никаких заявлений, замечаний, ходатайств по результатам и ходу допросов не имели, в том числе в части содержания зафиксированных в протоколах показаний. Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Белозеровой Ж.И. и ее защитнику было предоставлено право ознакомиться с содержанием протоколов, своими подписями они удостоверили их правильность и полноту. Оснований полагать, что в протоколах допросов были искажены показания осужденной, не имеется, сама Белозерова Ж.И. при рассмотрении уголовного дела не заявляла о нарушении ее прав при проведении следственных действий.

Обыск, проведенный 14 февраля 2018 года в жилище по адресу: "адрес", был предметом судебной проверки и признан законным. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. При разрешении ходатайства относительно законности обыска, судом установлено, что его производство имело место в присутствии проживавших в квартире Золина П.В. и его супруги. Протокол обыска содержит достаточные сведения об изъятых предметах и их идентификационных признаках. Ход и результаты обыска удостоверены подписями участвовавших в нем лиц, включая понятых и супруги осужденного Золина П.В, что они подтвердили в судебном заседании. Принадлежность изъятых предметов, в частности, ноутбука, Золину П.В. была предоставлена возможность оспорить как путем дачи показаний на этот счет, так и другими, не запрещенными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Золина П.В. о нарушении его права на защиту при производстве обыска 14 февраля 2018 года ввиду отсутствия его защитника при производстве данного следственного действия, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1451-О, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 176, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Допустимость заключения судебной автороведческой экспертизы от 31 августа 2018 года (том 30 л.д. 9-63) проверена судом с учетом доводов стороны защиты. Соблюдение при проведении данной экспертизы требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано и научно обосновано, содержит ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Как следует из материалов уголовного дела, Золин П.В. действительно был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения. Между тем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым им вопросам, поскольку, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, Золин П.В. каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо об отводе экспертов не заявлял. Оспаривая законность заключения экспертов, он не указал, каким образом несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы повлияло на выводы экспертов и препятствовало реализации его права на защиту.

Принимая во внимание наличие в протоколе получения образцов для сравнительного исследования собственноручных записей Золина П.В. о разъяснении ему прав, прочтении им протокола, отсутствии замечаний к нему, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении закона при проведении данного следственного действия. Достоверность и подлинность своих сообщений Золин П.В. заверил подписью на каждом листе протокола. Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО4 следует, что протокол получения образцов письменной речи составлялся в присутствии Золина П.В, который активно пояснял про обстоятельства произошедших мероприятий и свою переписку, принадлежность ему определенных реплик, к протоколу прилагались скриншоты, каждая страница которых была заверена подписью Золина П.В. О своем отсутствии в г. Барнауле Алтайского края в день составления вышеописанного протокола, а именно 19 февраля 2018 года, осужденный Золин П.В. сообщил лишь в апелляционной жалобе, при этом объективных доказательств этому не представлено.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Золина П.В. о том, что действия следователя при осмотре предметов могли привести к искажению, порче или утрате информации на ноутбуке и цифровых носителях, как основанные на предположении и не неподтвержденные какими-либо доказательствами. Доводы Золина П.В. о фальсификации доказательств следователем, искажении информации о переписке, являются несостоятельными и справедливо отвергнуты судом. Протоколы осмотров предметов (содержимого электронных накопителей информации - том 37 л.д. 139-160) содержат приложения (том 37 л.д. 161-248, тома 39-41), в которых следователь отразил имеющую значение для уголовного дела информацию, а не весь ее объем, содержащийся на флеш-накопителях и компакт-дисках. Вещественные доказательства (флеш-накопители и компакт-диски), а также содержащаяся на них информация в полном объеме не исследовалась в судебном заседании, сторона защиты, в том числе подсудимый Золин П.В, об этом не заявляли.

Протокол допроса свидетеля ФИО2, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного Золина П.В, не исследовался в судебном заседании.

Нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО8, данных на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку основанием для этого послужили противоречия в показаниях свидетелей, которые суд обоснованно посчитал существенными. Согласно протоколу судебного заседания, свидетели не могли ответить на ряд вопросов участников процесса, что, в том числе, привело к возникновению существенных противоречий в их показаниях. Возражения стороны защиты были приняты во внимание председательствующим при разрешении ходатайства об оглашении показаний свидетелей, однако не имели решающего значения, поскольку при наличии существенных противоречий для оглашения показаний достаточно лишь заявленного об этом ходатайства. О получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия с нарушением закона сторона защиты не заявляла, оглашенные доказательства отвечают требованиям допустимости.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе государственным обвинителям. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, в том числе о том, какую информацию или обстоятельства они не должны учитывать при вынесении вердикта, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Так, при исследовании доказательств председательствующим было обращено внимание государственного обвинителя на недопустимость интерпретации содержащихся в переписке в интернет-мессенджерах слов и выражений, информации из банковских учреждений.

Вопреки доводам осужденного Байтемирова Т.К, в случае, если государственные обвинители при оглашении протоколов осмотров и приложений к ним в виде переписки допускали высказывания и делали умозаключения, не соответствующие содержанию данных доказательств, председательствующий делал замечания, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать соответствующие высказывания во внимание. Все замечания, которые поступили от стороны защиты, относительно изложения государственным обвинителем исследуемых доказательств, председательствующим судьей были рассмотрены, в некоторых случаях с дачей присяжным заседателям необходимых пояснений. При этом государственные обвинители не допускали искажений содержания исследованных переписок и изображений, содержащихся в ней, в части ник-неймов собеседников, общения с " "данные изъяты"", изображений технических средств, различных устройств и емкостей на фото, содержания изображений участков местности, отправления видео, наличия сленговых выражений.

Вопреки доводам осужденного Байтемирова Т.К, на представленных для обозрения присяжным заседателям схемах и фототаблицах пояснительные записи с умозаключениями следователя, которые могли бы вызвать у них предубеждение, были закрыты, чтобы исключить их прочтение, что было доведено до сведения присяжных заседателей. На вопрос председательствующего присяжные заседатели также пояснили, что кроме изображений им ничего не было видно.

Наличие на некоторых фотоиллюстрациях переписки (скриншотах экранов электронных устройств) пометок не свидетельствует об оказании воздействия на присяжных заседателей, которое способствовало бы возникновению у них предубеждения к подсудимым. Присяжным заседателям была предоставлена возможность ознакомиться с приложениями к протоколам в полном объеме. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что наличие в части переписки выделенного текста не должно вызывать у них какое-либо предубеждение или влиять на оценку данного документа в целом и каких-либо иных представляемых доказательств.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение осужденного Байтемирова Т.К. о том, что в судебном заседании замечания председательствующего в адрес прокурора вызвали смех и комментарии присяжных заседателей, является произвольным и субъективным.

Частичное оглашение содержания ряда доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, согласно которым протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данное обстоятельство не препятствовало стороне защиты ходатайствовать об оглашении полного содержания исследуемых материалов уголовного дела. Оглашение прокурором лишь выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, также не препятствовало стороне защиты ходатайствовать об оглашении в остальной части этих заключений. Ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, об исследовании доказательств были разрешены судом в установленном законом порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - автомобиля BMW X5, находящегося на автомобильной стоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю, не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты. Необходимости в непосредственном осмотре указанного вещественного доказательства суд обоснованно не усмотрел, протокол осмотра транспортного средства составлен в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривалось сторонами, в соответствии с нормами УПК РФ приобщен к материалам уголовного дела и являлся предметом исследования, в том числе, с участием присяжных заседателей. Кроме того, необходимо отметить, что само по себе ходатайство об осмотре автомобиля было мотивировано необходимостью убедиться в условиях его хранения, а не для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что в момент исследования в судебном заседании доказательств (фото- и видеоизображений на электронном носителе) было предложено встать Байтемирову Т.К, находящемуся за заградительным барьером вместе с другими 13 подсудимыми, что ограничивало его обзор присяжными заседателями, не свидетельствует об оказании воздействия на присяжных и нарушении принципа состязательности сторон.

Судом не допущено нарушений положений ст. 275 УПК РФ, которыми установлен порядок допроса подсудимого. Исходя из протокола судебного заседания, Байтемиров Т.К. выразил желание дать показания по делу, после чего отвечал на заданные ему защитником вопросы. Руководствуясь положением ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон на представление доказательств и участие в их исследовании, в целях обеспечения возможности допроса подсудимого сторонами по всем пунктам обвинения, государственному обвинителю было предоставлено право задать вопросы Байтемирову Т.К. В соответствии с ч. 3 ст. 275 УПК РФ вопросы ему также были заданы присяжными заседателями и председательствующим судьей. При этом Байтемирову Т.К. разъяснялось, что в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ он вправе не отвечать на адресованные ему вопросы, либо ответить на них, в том числе после консультации с защитником, и данным правом осужденный воспользовался. Формулировки вопросов, заданных Байтемирову Т.К. председательствующим судьей, не свидетельствует о содействии последнего стороне обвинения или проявлении предвзятости.

Попытки исследования в присутствии присяжных заседателей способных вызвать у них предубеждение данных о личностях подсудимых, председательствующим пресекались и давались соответствующие разъяснения, а в напутственном слове вновь было обращено внимание присяжных заседателей на недопустимость принимать во внимание такие сведения.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ. Изложенные в жалобе осужденного Байтемирова Т.К. доводы о том, что государственными обвинителями в выступлении в прениях оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, опровергаются протоколом судебного заседания. Содержание их речи не выходило за пределы полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде.

Данных об искажении государственными обвинителями в прениях содержания исследованных доказательств, а равно обоснования ими своей позиции доказательствами, не являвшимися предметом исследования, либо таким способом, который запрещен законом, не установлено.

Изложенная государственными обвинителями в прениях сторон точка зрения относительно рассматриваемых событий и их доказанности является ничем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую они вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике выдвинутую стороной защиты версию этих событий, а также высказывая недоверие доказательствам, представленным ею в подтверждение этой версии, с указанием причин и мотивов сообщения подсудимыми недостоверных сведений, что не свидетельствует о нарушении государственными обвинителями положений ст. 336 УПК РФ. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с доводами обвинения и изложила собственное видение тех же доказательств.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, останавливал выступление участников процесса в прениях, когда они ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, либо касались обстоятельств, которые не могут быть исследованы с участием присяжных заседателей или подлежат рассмотрению после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

В целях соблюдения требований закона председательствующим прерывались выступления как государственных обвинителей, так и представителей стороны защиты, во всех случаях присяжным заседателям давались разъяснения не принимать во внимание те или иные обстоятельства, в том числе эмоциональное поведение подсудимых, сведения об их личностях, обстановку в обществе, примеры из судебной практики, сомнения в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств.

Председательствующий также разъяснил присяжным заседателям, что выступления сторон в прениях, равно как и напутственное слово, не являются доказательствами, а присяжные заседатели при вынесении вердикта должны исходить из того, как сами восприняли представленные им в ходе судебного следствия доказательства.

В соответствии с положениями ст. 252, 338, ч. 2 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться отдельно или в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта. Данное правило, обеспечивающее принятие присяжными заседателями в пределах установленной законом их компетенции решений о доказанности тех или иных фактических обстоятельств совершенного преступления, при рассмотрении уголовного дела нарушено не было, так как само по себе применение при формулировании вопросного листа используемых в уголовном законе терминов, обозначающих подлежащие установлению фактические обстоятельства, не исключается, если фактическое и юридическое содержание этих терминов совпадает, и если у присяжных заседателей не возникает неопределенности в толковании содержании того или иного понятия. Такой неопределенности в раскрытии содержания понятий "устойчивость", "сплоченность", "сообщество", "производство" в данном случае не установлено.

Использование в вопросном листе такой общеупотребимой формулировки, как "наркотическое средство", не требовало от коллегии присяжных заседателей юридической оценки обстоятельств дела, содержание вопросов касалось установления фактических обстоятельств дела.

Использование слов "производство" и "сообщество" носит исключительно фактологический характер, обозначающий, в первом случае, сам процесс создания продукта, а во втором - объединение людей, имеющих общие интересы.

Оснований полагать, что использование описанных терминов повлияло на ответы коллегии присяжных, либо вопросы были непонятны присяжным заседателям, не имеется, с просьбой о даче разъяснений по данным вопросам присяжные заседатели к председательствующему не обращались.

Вопросный лист содержит формулировки о доказанности совершения определенных действий осужденными с участием лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Вопреки доводам апелляционных жалоб, подобные формулировки вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, требования ч. 7 ст. 339 УПК РФ не нарушают. Вопросный лист не содержит формулировок о виновности или невиновности лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось.

Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с изложением содержания обвинения, сути исследованных в суде доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, позиции государственного обвинения и стороны защиты.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, председательствующий судья не выражал никоим образом своего отношения к исследованным доказательствам и позициям сторон, не делал никаких выводов, подробно разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. Учитывая изложенное, с доводами, содержащимися в жалобе Байтемирова Т.К, о том, что в напутственном слове были выделены лишь доказательства, подтверждающие обвинение, согласиться нельзя.

Свидетельств нарушения порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также тайны совещательной комнаты, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 15 часов 20 минут 27 апреля 2022 года. После возвращения в зал судебного заседания в 17 часов 40 минут старшина присяжных заседателей обратилась к председательствующему с вопросом о перерыве в связи с окончанием рабочего времени. С разрешения председательствующего был объявлен перерыв, совещание присяжных заседателей было прервано. С 10 часов 10 минут 28 апреля 2022 года коллегия присяжных заседателей продолжила свою работу в совещательной комнате. После возвращения в зал судебного заседания в 13 часов 5 минут старшина присяжных заседателей обратилась к председательствующему с вопросом о перерыве на обед. С разрешения председательствующего был объявлен перерыв, совещание присяжных заседателей было прервано. С 13 часов 40 минут 28 апреля 2022 года коллегия присяжных заседателей вновь продолжила свою работу в совещательной комнате. В 15 часов 40 минут старшина присяжных заседателей сообщила, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт, судебное заседание было продолжено. Во всех случаях на время перерыва в совещании присяжные заседатели обеспечивали сохранность своего вердикта, для чего убирали его в сейф, ключ от которого находился у старшины.

Перед присяжными заседателями было поставлено 118 вопросов, на 90 из которых они ответили единодушно. Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели совещались в общей сложности 7 часов 15 минут, что свидетельствует о соблюдении ими требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что присяжные заседатели, обсуждая вердикт и отвечая на поставленные перед ними многочисленные вопросы, находились в совещательной комнате слишком короткое время, не превышающее время, затраченное на оглашение вердикта, нельзя признать обоснованными. Предусмотренный законом порядок голосования нарушен не был, правовых оснований для оспаривания вердикта по этим основаниям не имеется.

Ссылка осужденных Байтемирова Т.К. и Золина П.В. на то, что ответы должны быть получены после трехчасового обсуждения присяжными заседателями каждого вопроса, по которому отсутствует единодушное решение, является несостоятельной и противоречит требованиям действующего законодательства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Имеющиеся в вердикте исправления должным образом заверены старшиной коллегии присяжных заседателей.

То обстоятельство, что ответ на первый вопрос был принят присяжными заседателями путем голосования, не ставит под сомнение факт последующего принятия присяжными единодушных решений по ряду вопросов, поскольку присяжные заседатели в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 342 УПК РФ принимают решения по поставленным перед ними вопросам последовательно, начиная с первого. Поскольку после голосования был получен утвердительный ответ на первый вопрос, присяжные заседатели обоснованно перешли к обсуждению последующих вопросов. Кроме того, принятие единодушного решения по постановленному перед присяжными заседателями вопросу не исключается и после истечения трех часов после начала совещания коллегии. Доводы апелляционной жалобы адвоката Марченко О.С. о якобы предрешающих виновность осужденных формулировках вопросов, в частности N 67, 51, 1, в случае их рассмотрения в изложенной последовательности, также противоречат правилам обсуждения присяжными заседателями вопросов в порядке, который предусмотрен ч. 1 ст. 342 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы жалоб осужденных Золина П.В, Камалова В.А, Беспалова Е.А. и его защитника Кулачихина А.Н. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе о времени совершения преступлений, о недоказанности вины, противоречиях в показаниях допрошенных следствием и судом лиц, недостоверности показаний свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - ФИО1, протоколов следственных действий, их ложности, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу не имелось.

Правовая оценка действий осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Мотивированные выводы председательствующего о квалификации действий осужденных приведены в приговоре и оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Правовая оценка действий осужденных Афризонова И.О. и Золина П.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а остальных осужденных - по ч. 2 ст. 210 УК РФ соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы Золина П.В, вердиктом присяжных заседателей установлено, что он вошел в состав первого структурного подразделения сообщества, описанного в вопросе N 1, совместно с другими участниками сообщества принимал участие в совершении действий, связанных с оборотом наркотических средств без соответствующего разрешения, осуществлял руководство этим структурным подразделением, выполнял возложенные на него руководителями сообщества функции по непосредственному руководству структурным подразделением и организации розничной реализации наркотических средств без соответствующего разрешения.

Тот факт, что руководители структурных подразделений преступного сообщества (Золин П.В. и Афризонов И.О.) не имели непосредственных контактов с наркотическими средствами, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку оба имели свои обязанности в общей схеме распространения наркотиков.

Роль каждого из осужденных по каждому из эпизодов преступных деяний и их конкретные действия описаны в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей. Действия осужденных как членов преступного сообщества носили общий и организованный характер, были направлены на единый результат - сбыт наркотических средств в различных размерах, с целью получения незаконного дохода, в связи с чем, вопреки доводам осужденного Золина П.В, неосведомленность тех или иных участников о непосредственном количестве и наименовании сбываемого в каждом отдельном случае наркотического средства, не опровергает выводы суда.

Квалифицируя действия Новикова В.А, Золина П.В, Украинского Е.А, Ширяева С.К, Оськина В.А, Камалова В.А. и Байтемирова Т.К. по ч. 4 ст. 2281 УК РФ как оконченное преступление, суд учел, что они выполнили все необходимые действия по передаче покупателям наркотического средства путем помещения их в тайники-"закладки" в определенных местах и доведения информации о местах их нахождения до приобретателей наркотиков.

Учитывая, что диспозиция статьи 2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств в данном случае не влияет на квалификацию преступления как оконченного. В связи с этим доводы адвоката Сапрыкина А.Г. о том, что действия подсудимых по данному эпизоду должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, являются необоснованными.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, Еренский В.В, Камалов В.А, Оськин В.А, Ширяев С.К, Беспалов Е.А, действуя во исполнение указаний иных участников сообщества, в сформированных тайниках забирали наркотические средства, которые хранили без соответствующего разрешения при себе для последующего формирования из них "розничных закладок" для дальнейшей реализации без соответствующего разрешения покупателям.

Вопреки доводам Беспалова Е.А, вердиктом установлено (ответ на вопрос N 110), что ФИО5 сообщил ему о местонахождении сформированного Белозеровой Ж.И. в "адрес" тайника с наркотическим средством, дал ему указание на его получение и формирование из него "розничных закладок" для дальнейшей реализации без соответствующего разрешения покупателям. После чего, Беспалов Е.А, действуя по указанию ФИО5 и в соответствии с распределенными в сообществе ролями и функциями, забрал в указанном ему месте наркотическое средство, которое стал хранить без соответствующего разрешения при себе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку Беспаловым Е.А. были выполнены действия, входящие в объективную сторону преступления (в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, он незаконно приобрел и хранил наркотические средства для их последующей реализации), однако оно не было доведено до конца по причине его задержания сотрудниками полиции, его действия верно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суждения осужденного Беспалова Е.А. о недостаточности доказательств его вины необоснованы, поскольку оценка доказательств, признанных судом допустимыми, на предмет их достоверности и достаточности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Байтемирова Т.К. - адвоката Коноваленко Е.В. носят характер общих суждений, ничем не обоснованы и потому являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62, 65, 66 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные, характеризующие их личности, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Афризонов И.О, Золин П.В, Оськин В.А, Камалов В.А. заслуживают снисхождения по всем составам преступлений, Ширяев С.К. за участие в преступном сообществе и незаконный сбыт наркотических средств, Дороговцев И.А. и Беспалов Е.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Также учтены обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца - пресечение преступления сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими наркотические средства из незаконного оборота, характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда при оконченных преступлениях и возможного вреда - при неоконченном.

Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

Суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершения преступлений, роли осужденных в их совершении.

Не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их ролью, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение всех преступлений не усматривается. Не основаны на законе доводы жалоб о том, что лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождение, суд обязан назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, поскольку в результате применения при назначении наказания статей 62, 65 и 66 УК РФ верхний предел срока лишения свободы совпадает с низшим пределом, либо оказывается ниже его низшего предела, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, наказание Афризонову И.О, Золину П.В, Новикову В.А, Белозеровой Ж.И, Жушанову Е.С, Малых Е.В, Пушко В.А, Украинскому Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, Дороговцеву И.А, Беспалову Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, Камалову В.А, Оськину В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ назначено ниже пределов санкций указанных норм Уголовного кодекса РФ.

Назначение осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивировано, указаны основания их применения. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, срок ограничения свободы соответствует санкциям ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ и не является максимальным.

Оснований для уменьшения осужденным размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не усматривается, поскольку размер штрафа определен судом, исходя из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода, поскольку все они трудоспособны, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, не имеют.

Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок назначенного наказания осуществлен судом в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ, при этом с учетом времени фактического задержания. Вопреки доводам осужденного Золина П.В, установлено, что он 15 и 16 февраля 2018 года допрашивался в качестве свидетеля в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В последующем Золин П.В. был задержан 23 августа 2018 года. Доказательств того, что Золин П.В. находился под стражей в период с 14 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года, материалы уголовного дела не содержат, суду таковых не представлено.

Возможность льготного зачета времени содержания под стражей в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2281 УК РФ, законом не предусмотрена в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ. По этой причине доводы апелляционной жалобы осужденной Белозеровой Ж.И. о необходимости зачета времени ее содержания под стражей исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы являются необоснованными.

Доводы жалоб о необоснованности взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, являются несостоятельными, так как предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек и отнесения их возмещения за счет средств федерального бюджета в данном случае не установлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осужденные являются трудоспособными, суд пришел к выводу о том, что в будущем они смогут компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших их интересы по назначению следователя и суда. Молодой возраст и состояние здоровья осужденных, несмотря на наличие у некоторых из них заболеваний, позволяют им трудиться, вследствие чего у каждого из них имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Отнесение к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного, расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном деле по обвинению нескольких лиц, лишь за то время, когда он совершал действия по защите непосредственно своего доверителя, либо когда в судебном заседании производилось исследование доказательств, законодательством не предусмотрено. По этой причине доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, за те дни их участия в уголовном судопроизводстве, когда принимались решения об отложении судебного заседания ввиду неявки свидетелей или присяжных заседателей, являются необоснованными.

В судебном заседании осужденная Белозерова Ж.И. обратилась с ходатайством, в котором указала, что от услуг защитника она отказывается в связи с трудным материальным положением, что суд обоснованно расценил не как отказ от защиты как таковой, а как отказ от услуг защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ судом правомерно не был удовлетворен, в целях реализации права осужденной на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ей был назначен защитник. При таких обстоятельствах основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отсутствовали.

Принимая решение о конфискации имущества, суд руководствовался положениями ст. 1041 УК РФ, указав, в связи с чем и по какому конкретному перечисленному в данной норме основанию подлежит конфискации то или иное имущество, решение суда в данной части мотивировано.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сапрыкина А.Г, вердиктом присяжных заседателей установлено, что Новиковым В.А. был приобретен автомобиль "TOYOTA MARK 2" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", который в целях конспирации был оформлен на другое лицо и использовался в деятельности, направленной на реализацию наркотических средств, в том числе при перевозке крупнооптовых партий наркотических средств в различные регионы Российской Федерации. Таким образом, автомобиль являлся средством совершения преступлений, что обеспечивало поступление финансовых средств участникам преступного сообщества. При этом финансированием преступного сообщества признается, в том числе, предоставление материальных средств, в том числе транспортных средств, предназначенных для подготовки или совершения преступлений участниками данного сообщества, либо для обеспечения преступного сообщества. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что полученные от деятельности по реализации наркотических средств доходы в виде денежных средств распределялись осужденными на различные нужды, в том числе, на приобретение партий наркотических средств, организацию деятельности лаборатории и производство в ней наркотических средств, на иное финансовое обеспечение участников сообщества, а также часть дохода распределялась между участниками организации, то есть обеспечивалось личное обогащение участников сообщества.

Решение о сохранении ареста на имущество осужденных принято в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведено обоснование принятого решения. Не основаны на законе требования осужденного Золина П.В. о снятии ареста с его мобильного телефона "Samsung" GT-I9152. Обеспечительные меры процессуального характера, а именно арест на данный телефон, были применены для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, связи с чем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, сохранил арест на него для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время, обоснованно указав о необходимости сохранения мер обеспечения в виде ареста на имущество осужденных до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, суд излишне указал об обращении взыскания на имущество Золина П.В. (мобильный телефон "Samsung" GT-I9152), Пушко В.А. (мобильный телефон "iPhone 5S A1533"), Камалова В.А. (мобильный телефон "iPhone A1332"), Байтемирова Т.К. (ноутбук "Apple MacBook Pro" Model A1502 c блоком питания, мобильный телефон "iPhone" 6S Model A1688, видеорегистратор "Neonline X-COP 9700" с картой памяти "SanDisk Ultra 64 GB MicroSD"), Дороговцева И.А. (мобильный телефон "BQ ONE", ноутбук "ASUS" QCWB335), Афризонова И.О. (нетбук "Samsung" NP-N150-JA01RU), поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством РФ. Судебная коллегия считает необходимым в данной части внести в приговор изменения, исключив из его резолютивной части указание на обращение взыскания на перечисленное имущество осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 августа 2022 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество:

Золина П.В. - мобильный телефон "Samsung" GT-I9152, Пушко В.А. - мобильный телефон "iPhone 5S A1533", Камалова В.А. - мобильный телефон "iPhone A1332", Афризонова И.О. - нетбук "Samsung" NP-N150-JA01RU, Дороговцева И.А. - мобильный телефон "BQ ONE", ноутбук "ASUS" QCWB335, Байтемирова Т.К. - ноутбук "Apple MacBook Pro" Model A1502 c блоком питания, мобильный телефон "iPhone" 6S Model A1688, видеорегистратор "Neonline X-COP 9700" с картой памяти "SanDisk Ultra 64 GB MicroSD".

В остальной части приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 августа 2022 года в отношении Новикова Вадима Алексеевича, Белозеровой Жанны Игоревны, Беспалова Евгения Александровича, Золина Павла Валерьевича, Пушко Вячеслава Александровича, Украинского Евгения Анатольевича, Ширяева Сергея Константиновича, Оськина Виктора Александровича, Камалова Владислава Андреевича, Афризонова Игоря Олеговича, Малых Евгения Владимировича, Жушанова Евгения Сергеевича, Дороговцева Игоря Александровича, Еренского Владислава Валерьевича, Байтемирова Темирхана Кайратовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи