Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 55-353/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Амировой А.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, заявителя Момота В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Момота В.И. на постановление Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности жалобы Момота В.И, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление Момота В.И. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Момота В.И. на действия и бездействие должностных лиц СУ СК России по Республике Алтай, прокуратуры Республики Алтай и прокуратуры г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Алтай поступило представление председателя Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об изменении территориальной подсудности указанной жалобы Момота В.И. на основании подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ ввиду обжалования последним действий и бездействия должностных лиц правоохранительных органов, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривякова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Алтай в удовлетворении указанного представления отказано с указанием на отсутствие в материалах дела подтверждения обоснованности приведенных в представлении обстоятельств.

В апелляционной жалобе Момот В.И. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждение суда об отсутствии в материале документов, свидетельствующих о наличии его заявления о совершении преступления судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяковым А.В, состоятельно частично, поскольку в материале имеются сведения о том, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанного судьи. Кроме того, обжалуемое им бездействие следственных органов связано с невозбуждением уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, рассмотренному ранее Майминским районным судом Республики Алтай, который на тот период возглавляла судья Прокопенко О.П, вынесшая обжалуемое постановление.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Республики Алтай Белекова Б.А. находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление об изменении территориальной подсудности жалобы Момота В.И. рассмотрено Верховным Судом Республики Алтай в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении представления председателя Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности жалобы Момота В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц правоохранительных органов. Не приведено таких обстоятельств заявителем Момотом В.И. и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Так, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, она отнесена законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами таких жалоб к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба Момота В.И. на действия и бездействие должностных лиц СУ СК России по Республике Алтай, прокуратуры Республики Алтай и прокуратуры г. Горно-Алтайска Республики Алтай подлежит рассмотрению по месту нахождения указанных органов, то сеть в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

По смыслу уголовно-процессуального закона территориальная подсудность уголовного дела, в данном случае материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Приведенные в представлении, а также заявителем Момотом В.И. опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении дела по существу не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, в связи с чем указанные обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности дела и передачи его для рассмотрения в другой суд Республики Алтай.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в разрешении жалобы Момота В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие всех судей указанного суда в производстве по настоящему делу, заявителем не приведено и в материалах дела не содержится.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела основаны на законе, при этом в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление не предрешает вопросов, подлежащих разрешению в рамках рассмотрения по существу жалобы Момота В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности дела с передачей его для рассмотрения в иной районный суд Республики Алтай, как об этом просит Момот В.И, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, исключавших участие судьи Верховного Суда Республики Алтай Прокопенко О.П. в рассмотрении представления об изменении территориальной подсудности дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления председателя Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об изменении территориальной подсудности жалобы Момота В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Момота В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий