Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 55-364/2023

Пятый апелляционный общей юрисдикции в составе: председательствующего Ячменёвой Т.П., при секретаре Ивановой Т.В., с участием прокурора Выголовой И.Г., осужденного Качанова Р.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Багрец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Качанов Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного приговором Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей, на постановление Приморского краевого суда от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Качанова Р.В. о рассрочке уплаты штрафа назначенного приговором Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года Качанов Р.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

3 марта 2023 года Качанов Р.В. обратился в Приморский краевой суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору.

Постановлением Приморского краевого суда от 3 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Качанова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Качанов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки уплаты штрафа, ссылается на тяжелую материальную ситуацию в семье, где он является единственным кормильцем.

Заявляет о невозможности единовременной уплаты штрафа, об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Утверждает о недостоверности представленной судебным-приставом исполнителем информации о наличии у него автомобиля.

Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок 2017 года рождения и мать, инвалид 2 группы.

Просит применить к нему положения ст. 398 УПК РФ, предоставить отсрочку в уплате штрафа с указанием конкретных сроков выплат, по 2000 рублей в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильина Т.А. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства осужденного судом в должном объеме проверены и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст.398 УПК РФ необходимы для принятия решения о рассрочке уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, судом заслушаны объяснения осужденного, мнение судебного пристава, исследованы материалы исполнительного производства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки уплаты штрафа надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в исследованных материалах.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание доводы осужденного о его имущественном положении и семейных обстоятельствах, намерение трудоустроиться и выплачивать штраф.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа суд не установил.

Согласно исследованных материалов дела, осужденный Качанов Р.В. является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет и может быть

трудоустроен по месту отбывания наказания.

С учетом данных исполнительного производства о наличии автомобиля, зарегистрированного за осужденным, пояснений судебного пристава-исполнителя, суд правильно указал о том, что в настоящее время не приняты все меры по взысканию штрафа в рамках исполнительного производства, за счет возможного имущества должника.

Оснований ставить под сомнение представленные судебным-приставом исполнителем сведения о наличии автомобиля, зарегистрированного за должником согласно представленным подразделением ГИБДД ТС МВД РФ сведениям, у суда не имелось.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что принимаются предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры к проверке этой информации и установлению фактического местонахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что немедленная уплата штрафа является для осужденного Качанова Р.В. невозможной.

Отсутствие у Качанова Р.В. денежных средств, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие кредитных обязательств у членов семьи, в силу вышеуказанных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о частичной уплате штрафа после принятия оспариваемого решения, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его обоснованность не вызывает сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Качанова Р.В. о рассрочке уплаты штрафа назначенного приговором Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КачановаР.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Качанов Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва