Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 55-400/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Долженко И.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, обвиняемого К.

защитника - адвоката Теркулова В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Теркулова В.Н. в защиту интересов обвиняемого К... на постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1911 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 преступлений).

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления обвиняемого К., в его интересах адвоката Теркулова В.Н, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Выголовой И.Г, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд поступило уголовное дело в отношении К... с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку все судьи Сузунского районного суда Новосибирской области ранее принимали участие в производстве по уголовному делу, не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция указанного суда, а также имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого К. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Теркулов В.Н. в защиту интересов обвиняемого К. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об изменении территориальной подсудности удовлетворить.

В обоснование жалобы адвокат обращает внимание, что постановление является незаконным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил все приведенные доводы, не дал им оценку, не предоставил обвиняемому право выступить с репликой.

Автор жалобы отмечает, что стороной защиты в адрес Сузунского районного суда Новосибирской области неоднократно были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя и начальника следственного отдела, ни одна из которых не была рассмотрена по существу, в связи с отказом в их приеме. Судья Акимов А.А. неоднократно выносил постановления как об отказе в приеме вышеуказанных жалоб, так и систематически рассматривал ходатайства следователя и выносил постановления об установлении сроков для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Поскольку судьями Сузунского районного суда Новосибирской области неоднократно исследовались материалы уголовного дела в отношении К... у них сформировалось определенное внутреннее убеждение, которое не может быть в полной мере беспристрастным, всесторонним и объективным.

Прокурором Садовниковой Т.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Теркулова В.Н. доводы которой она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи суда в который поступило дело ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ; не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "а, б, в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении К. поступило на рассмотрение по существу в Сузунский районный суд Новосибирской области, предварительное слушание по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого К. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем уголовное дело было направлено в Новосибирский областной суд.

Как следует из постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в ходатайстве обвиняемого К... мотивы в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела, были рассмотрены судом в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и им дана надлежащая оценка.

При отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Новосибирским областным судом правильно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, соблюдены гарантии справедливости и состязательности, обеспечен принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого и его защитника, доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Новосибирский областной суд правильно исходил из отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в одном из районных судов г. Новосибирска.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории Сузунского района. При этом сам по себе факт проживания К., его адвоката, ряда свидетелей и специалистов не по месту нахождения суда, не может являться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в Сузунском районном суде с учетом возможности обеспечения участия свидетелей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, а также возмещение им затрат, связанных с явкой в суд, не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемым своих процессуальных прав, не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Сузунского районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении К.

Изложенные в ходатайстве обвиняемого К. об изменении территориальной подсудности и апелляционной жалобе адвоката Теркулова В.Н. доводы в данной части не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Сузунским районным судом, в связи с чем указанные обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела.

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Сузунского районного суда в разрешении данного уголовного дела.

Факт рассмотрения судьями данного суда жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ходатайств следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не может свидетельствовать о наличии у судей заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий у судей Сузунского районного суда для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении К., не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, что не предоставление обвиняемому права выступить с репликой повлекло вынесение незаконного постановления, поскольку из протокола судебного заседания следует, что как К., так и его защитник Теркулов В.Н. полностью довели до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, подтвердив основания для изменения подсудности дела указанные в ходатайстве, о выступлении с репликой не ходатайствовали. Также суд второй инстанции принимает во внимание и то, что при апелляционном рассмотрении сторона защиты каких-либо новых обстоятельств, на основании которых необходимо изменить территориальную подсудность уголовного дела, не сообщила.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого К. надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, изложенные в постановлении суда мотивы принятого решения основаны на законе, а также учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого К. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теркулова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин