Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 66а-871/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай - Ч. на определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 марта 2023 по административному делу N3а-24/2022 по административному исковому заявлению Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2022 года административное исковое заявление Т. удовлетворено, с Республики Алтай, в лице Министерства финансов Республики Алтай, за счет средств республиканского бюджета в пользу Т. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

27 февраля 2023 года административный истец Т. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 153 рубля, из которых: участие представителя административного истца в судебных заседаниях - 24 000 рублей, расходы за проживание и проезд - 19 153 рубля, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 5 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 14 марта 2023 года заявление Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Республики Алтай, в лице Министерства финансов Республики Алтай, в пользу Т. взысканы судебные расходы сумме 38 301 рубль, из которых: участие представителя административного истца в судебных заседаниях - 21 000 рублей, расходы за проживание и проезд - 12 301 рубль, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Республики Алтай просит вышеуказанное определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку административное дело не является сложным, объем проделанной представителем административного истца работы свидетельствует о небольшом количестве затраченного времени, требование о взыскании расходов могло быть заявлено в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, представитель административного истца имеет статус адвоката, следовательно, юридическую помощь Т. необходимо было оказывать в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, что следует из Федерального закона от 21 ноября 2011 года N324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Т. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2022 года административное исковое заявление Т. удовлетворено, с Республики Алтай, в лице Министерства финансов Республики Алтай, за счет средств республиканского бюджета в пользу Т. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы в размере 48 153 рубля, из которых: участие представителя административного истца в трех судебных заседаниях 24 000 рублей (по 8 000 рублей за каждую инстанцию); за участие в суде апелляционной инстанции: 9 652 рубля - перелет Горно-Алтайск-Новосибирск-Горно-Алтайск, 2 300 рублей - проживание в г. Новосибирск 09 августа 2022 года - 10 августа 2022 года; за участие в суде кассационной инстанции: 2 000 рублей - перелет Горно-Алтайск-Новосибирск, 1 840 рублей - проживание в г. Новосибирск 22 ноября 2022 года - 23 ноября 2022 года, 1 241 рубль - проезд Новосибирск-Кемерово, 1 830 рублей - проезд Кемерово-Бийск, 290 рублей - проезд Бийск-Горно-Алтайск, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению 5 000 рублей.

Верховный Суд Республики Алтай, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что административное исковое заявление Т. удовлетворено, а судебные расходы, понесенные административным истцом, подтверждены представленными доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 апреля 2022 года, заключенным между Т. и Б. Оплата указанных услуг произведена Т. в размере 24 000 рублей за составление административного искового заявления и участие в судебных заседаниях, что следует из квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11-12).

Кроме того, между Т. и Б. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения судебных расходов по данному административному делу (том 2 л.д. 13).

Оплата услуг за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей) и за проезд и проживание (19 153 рубля) подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Несение транспортных расходов в размере 15 013 рублей и расходов на проживание в размере 4 140 рублей также подтверждается имеющимися в материалах дела электронными билетами и квитанциями об оплате (том 2 л.д. 14-24).

Суд первой инстанции, анализируя транспортные расходы представителя на перелет для участия в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы, поскольку выбранный представителем способ передвижения на самолете для участия в суде апелляционной инстанции в размере 9 652 рубля является чрезмерным, при наличии автотранспорта общего пользования.

Так, согласно ответа ООО " Э." от 13 марта 2023 года стоимость проезда автотранспортом общего пользования по маршруту Горно-Алтайск - Новосибирск в августе 2022 года составляла 1 600 рублей.

Таким образом, общая стоимость наиболее экономного проезда для участия представителя в суде апелляционной инстанции по маршруту Горно-Алтайск - Новосибирск и обратно составила 3 200 рублей, в связи с чем, во взыскании расходов на проезд в размере 6 852 рубля отказано обоснованно.

Оценив понесенные представителем административного истца расходы, связанные с проживанием, суд соглашается с выводами Верховного суда Республики Алтай о том, что заявленные расходы в размере 4 140 рублей отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доказательств того, что представитель воспользовался в гостиницах номерами повышенной комфортности, что могло бы свидетельствовать о неразумности понесенных расходов, в материалах дела не имеется.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что участие представителя административного истца в суде апелляционной и кассационной инстанции являлось необязательным, следовательно, расходы в указанной части взысканию не подлежат, является ошибочным.

Лицо, участвующее в деле, вправе принимать участие в судебном заседании, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы, следовательно, имея заинтересованность в результате рассмотрения дела, представитель административного истца не ограничен в возможности присутствия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции для изложения своей позиции и предоставления доказательств.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка и подача административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2022 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2022 года, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14 марта 2023 года), характер и категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, размер расходов на проезд и проживание, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 38 301 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для большего снижения расходов вопреки доводам жалобы не имеется.

В доводах жалобы представитель Министерства финансов Республики Алтай ссылается на то обстоятельство, что представитель административного истца имеет статус адвоката, что являлось основанием для предоставления им бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не ограничивают лицо, имеющее статус адвоката, права на предоставление юридической помощи на платной основе, а не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Кроме того, физическое лицо, не смотря на наличие права на получение бесплатной юридической помощи, также не ограничено законодательством в возможности заключения договора на оказание юридических услуг на возмездных условиях, о чем также верно указано в определении Верховного Суда Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым Верховным Судом Республики Алтай дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай - Ч. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Алтай в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная