Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 16-2261/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Антоненко А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 9 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Голубничего ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 9 сентября 2022 года, Голубничий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Антоненко А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 9 августа 2022 года в 05 часов 04 минуты по адресу: город Москва, в районе дома N 1 по проезду Шокальского, водитель Голубничий Д.М. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующего обстановке), указанными в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Голубничему Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, предложило Голубничему Д.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Голубничий Д.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при вынесении указанного постановления исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, однако при этом им не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из текста обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Голубничему Д.М. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N 004963870.

Между тем, из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что за номером N Голубничему Д.М. был выдан паспорт гражданина Республики Украина, российское национальное водительское удостоверение на имя Голубничего Д.М. не выдавалось.

Таким образом, мировым судьей не был установлен факт наличия у Голубничего Д.М. водительского удостоверения, что является юридически значимым обстоятельством, существенно влияющим на квалификацию правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 9 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует установить факт наличия или отсутствия у Голубничего Д.М. водительского удостоверения, с учетом чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 9 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Голубничего Давида Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин