Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-1598/2023[77-1102/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО19 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Кашинцевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО20 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Перова С.С,.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО21. и его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы и изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года

Перов С.С,, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Перов С.С, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2013 года с зачетом времени его содержания под стражей "данные изъяты" в порядке ст. 91, 92 УПК РФ;

разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вступил в законную силу 31 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе осужденный Перов С.С,, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, установленных судом, и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. Однако, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений, по его мнению, суд должен был назначить ему наказание менее 10 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Ярусовой Е.Н. от 9 марта

2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Перов С.С, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Перова С.С, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Перова С.С, в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного Перова С.С, о покушении на сбыт наркотического средства ФИО8 и приобретении наркотического средства, изъятого в гаражном боксе, для личного потребления, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12 и других, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра ФИО8 и Перова С.С,, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта N от

ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Суд дал оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Существенных нарушений закона, могущих повлиять на исход дела, при сборе доказательств органом предварительного расследования не установлено. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Перовым С.С, преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд первой инстанции правильно дал оценку доводам осужденного Перова С.С,, отрицавшего приготовление на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него в гараже, и мотивированно отверг их.

Действия осужденного Перова С.С, судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

Перова С.С,, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и по их совокупности.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о его личности, объективно не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях Перова С.С, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он не представил правоохранительным органам информацию о совершенных преступлениях, ранее им не известную.

Как следует из материалов уголовного дела, работники полиции перед задержанием Перова С.С, имели оперативную информацию о его занятии сбытом наркотических средств, подтвержденную заявлением и показаниями свидетеля ФИО8; о приготовлении незаконного сбыта наркотического средства, хранящегося в арендуемом им гаражном боксе, -показаниями свидетеля ФИО12

В связи с совершением осужденным особо тяжких преступлений вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день. Допущенная судом ошибка в периодах содержания Перова С.С, под стражей, ввиду отсутствия кассационного представления и произведенного зачета в срок лишения свободы осужденному времени его содержания под стражей из расчета один день за один день, не является существенным нарушением уголовного закона и не влияет на исход дела.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из приговора, Перов С.С, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; при этом назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1

УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет; по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок

10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания Перову С.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции указанные выше требования закона не выполнены.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Учитывая неоконченный характер указанного деяния, при определении осужденному наказания суд руководствовался правилами ч. 2 ст. 66 УК РФ, вследствие чего максимальный размер срока наказания в виде лишения свободы, возможного к назначению Перову С.С, составлял 10 лет.

Одновременно суд принял во внимание данные о личности осужденного, состояние его здоровья, не состояние на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах; учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждение Перова С.С, впервые, наличие на иждивении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его положительные характеристики.

Обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, по делу в отношении осужденного не установлено.

В то же время, суд определилПерову С.С. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при условии применения правил ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере, фактически не была учтена судом при определении наказания, которое в указанной правовой ситуации не отвечает требованию справедливости.

Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор Нагатинского районного суда

г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Перова С.С, - изменению со смягчением назначенного наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО24 удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2013 года в отношении ФИО25 изменить:

- смягчить назначенное ФИО26 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1

УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1

УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО27 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи