Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2188/2023[77-1279/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденных ФИО14 и ФИО15 по соглашению

- адвоката Королева С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденных ФИО16. и ФИО17 адвоката

Королева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года в отношении Грибкова И.С. и Хавричева Б.Ю..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах уголовного дела, содержаниях судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее, выступление защитника осужденных ФИО18 и ФИО19 - адвоката Королева С.В, поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений со смягчением наказания, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 9 марта 2022 года

Грибков И.С, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год c возложением указанных в приговоре обязанностей;

Хавричев Б.Ю, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год c возложением указанных в приговоре обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Королев С.В, действуя в защиту осужденных ФИО20 и ФИО21 интересы которых не противоречат, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах указывает, что предъявленное ФИО22 и ФИО23 обвинение не соответствует материалам уголовного дела; приведенные в нем нормы закона являются волеизъявлением работников полиции, а не их обязанностью. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ, считает, что действия ФИО24 и ФИО25 не образуют состав получения взятки.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указано место совершения преступления: "адрес"; при этом комната полиции, расположенная в вестибюле станции "данные изъяты" метрополитена находится по адресу: "адрес"

Отмечает, что приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Грибков И.С. и

Хавричев Б.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение дисциплины и на них наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По его мнению, поскольку фабула указанного приказа частично соответствует фабуле предъявленного им обвинения, судом нарушены требования ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Считает, что виновность его подзащитных судом не доказана, не опровергнуты доводы осужденных о неполучении ими денежных средств от ФИО6

Отмечает, что оптический диск с видеозаписью получен оперуполномоченным в нарушение требований закона об ОРД и УПК РФ; при просмотре в суде указанной видеозаписи не установлен факт наличия у ФИО6 денежных средств и передачи их осужденным, не был установлен предмет преступления - взятка.

Считает, что суд необоснованно учел в действиях Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел, а также не установлены обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и конкретные действия каждого из осужденных.

Обращает внимание, что судьей Тверского районного суда г. Москвы ФИО26. проведено несколько судебных заседаний по настоящему уголовному делу, которое впоследствии на основании постановления от

23 ноября 2021 года направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы; этим же судьей ФИО27 рассмотрено уголовное дело в апелляционном порядке 19 июля 2022 года и оставлено решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, чем нарушены требования ч. 2 ст. 61, 63 УК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях, в нарушение ст. 73, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского метрополитена ФИО28 опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений в отношении ФИО29 и ФИО30 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По приговору суда Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мелкого взяточничества, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который содержит описание преступного деяния, установленного судом, в том числе место его совершения - "данные изъяты"; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела; председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, данных, которые бы указывали на наличие оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи ФИО7 в рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, по делу не имеется. Проведение им судебных заседаний на начальном этапе судебного разбирательства, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты ввиду их преждевременности, а также вынесения постановления о передаче уголовного дела мировому судье по подсудности, при которых судья Тверского районного суда г. Москвы ФИО31 не выразил свое мнение о виновности либо невиновности Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю, не препятствовали рассмотрению им настоящего уголовного дела в апелляционном порядке.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО6 об обстоятельствах доставления его в "данные изъяты" двумя сотрудниками полиции, по предложению которых он дал им "данные изъяты" рублей и его отпустили; оперуполномоченного по "данные изъяты" ФИО9 об обстоятельствах обращения ФИО6 с заявлением о даче взятки сотрудникам полиции и проведении проверки по нему; и.о. начальника "данные изъяты" о регламенте действий работников полиции во время несения службы, опровергающими доводы осужденных;

- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, об обстоятельствах заведения в комнату полиции ФИО6, проверки содержимого его карманов и получении от последнего Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. денежных средств после общения между собой;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора. Какой-либо заинтересованности их в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Доводы о невиновности Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. в инкриминируемом преступлении проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных решениях, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Поскольку вывод о совершении осужденными мелкого взяточничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а положенные в основу приговора доказательства изложены правильно, надлежащим образом проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, источник их получения установлен, оснований для признания доказательств, в том числе диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, недопустимыми не имеется, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. по ч. 1 ст. 291.2

УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Довод жалобы о том, что приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Грибков И.С. и

Хавричев Б.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение дисциплины, и поскольку фабула указанного приказа частично соответствует фабуле предъявленного им обвинения, судом нарушены требования ст. 50 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством привлечение лица к дисциплинарной ответственности не освобождает его от уголовной ответственности; кроме того, указанное обстоятельство не является повторным осуждением за одно и то же преступление.

Согласно п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в том числе в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления.

Как правильно установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, вопреки мнению защитника, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание каждого из них по указанному преступлению, поскольку оно не предусмотрено в качестве признака вмененного им преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73

УК РФ; при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом объективно не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона не учтены судом по данному делу.

Как следует из приговора, суд указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. отсутствие судимости, привлечение их к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, не состояние на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако суд указанные смягчающие обстоятельства фактически не учел и назначил осужденным максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

Таким образом, совокупность обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере, фактически не была учтена судом при определении наказания, которое в указанной правовой ситуации не отвечает требованию справедливости.

Кроме того, как следует из приговора, суд, назначая Грибков И.С. и Хавричев Б.Ю. наказание, признал в качестве отягчающего обстоятельства, в том числе совершение умышленного преступления сотрудником полиции в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями

ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части

УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, вопреки вышеперечисленным требованиям уголовного закона, суд при назначении наказания ФИО33 и ФИО32 необоснованно учел их служебное положение, относящееся к признаку специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.9, 389.19 и 389.20 УПК РФ, указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на назначение ФИО34. и ФИО35 наказания, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу адвоката Королева С.В. следует удовлетворить частично и судебные решения изменить: исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником полиции и смягчить осужденным наказание, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, данных об их личностях, тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района

г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года в отношении ФИО36 и ФИО37 изменить:

- исключить указание о наличии в действиях ФИО38 и

ФИО39 отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- смягчить назначенное ФИО40 наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на

1 (один) год;

- смягчить назначенное ФИО41 наказание по ч. 1 ст. 291.2

УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на

1 (один) год.

В остальном судебные решения в отношении ФИО42 и

ФИО43 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий