Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2205/2023[77-1312/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Наконечного Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Наконечного Д.А. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО16.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Наконечного Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания ФИО1 установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор изменен:

- резолютивная часть уточнена указанием на то, что в период отбывания наказания ФИО1 установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования " "данные изъяты"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах, приводя обстоятельства, установленные судом, доказательства, положенную в основу приговора и давая им собственную оценку, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленум Верховного Суда РФ, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 302, 303 УПК РФ, нарушены требования

чч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ; суд первой инстанции скопировал с обвинительного заключения описание преступного деяния и содержание потерпевшего ФИО5 и свидетелей. Считает, что выводы суда о событии преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причастность к нему ФИО1 не подтверждается собранными по делу доказательствами. По его мнению, суд необоснованно осудил его за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Полагает, что суд ошибочно признал достоверными показания свидетеля ФИО6, который в целях избегания привлечения к уголовной ответственности дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, водитель ФИО6, находясь вне населенного пункта, якобы выставил знак аварийной остановки на расстоянии, существенно меньше, чем 30 метров; выставление указанного знака перед дорожно-транспортным происшествием противоречит показаниям свидетелей и другим материалам дела.

Утверждает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находившегося большей частью на проезжей части автодороги и меньшей частью - на обочине, на котором отсутствовали осветительные приборы, вся задняя часть прицепа была в грязи и не был видно государственного номерного знака. Обращает внимание на допущенные ошибки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" ФИО7 при составлении протокола осмотра места административного правонарушения, схемы ДТП и замеров, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством; указанный инспектор своевременно не вызвал следственно-оперативную группу, не обеспечил надлежащий осмотр места происшествия, нарушив свои должностные обязанности. Также полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный по истечении пяти месяцев после ДТП, протокол следственного эксперимента с фототаблицей от

ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в других условиях, чем имевшее место ДТП с участием его подзащитного. Выражает несогласие с результатами данного следственного эксперимента, который положен в основу проведенной по делу автотехнической экспертизы, и соответственно с заключением эксперта

N от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, также является недопустимым доказательством. Считает, вопреки доводам данной экспертизы, у водителя ФИО1 не имелась технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты" путем экстренного торможения; причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД, которые, по его мнению, состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принял необоснованно решение. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области ФИО8 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цели и последствия преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания. При этом требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, по делу не допущено. Совпадение описания преступного деяния, установленного судом, с существом обвинения ФИО1, а также изложение в приговоре показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, не являются нарушениями закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том об исключении доказательств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением процессуальных прав потерпевшей и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленного лица установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном;

- показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получения тяжкого вреда здоровью;

- свидетеля ФИО6, водителя автомашины " "данные изъяты" с которой произошло столкновение автомашины "данные изъяты"", под управлением ФИО1, об обстоятельствах ДТП;

- свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

- протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия и изъяты вещественные доказательства;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено расстояние, с которого виден знак аварийной остановки с рабочего места водителя автомашины " "данные изъяты"

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N от 26 ноября

2020 года и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и неустановленного лица, представившегося ФИО11, определившими характер, локализацию и степень тяжести полученных ими телесных повреждений в результате ДТП;

- заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомашины "данные изъяты" государственным номерным знаком "данные изъяты" (которой управлял водитель ФИО1), не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, они обоснованно положены в основу приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе при осмотрах места происшествия и составлении схемы ДТП, а также изъятии при этом аварийного знака, проведении следственного эксперимента и назначении экспертиз, могущих повлиять на исход дела, вопреки мнению защитника, не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не установление личности пассажира автомашины "данные изъяты" с государственным номерным знаком

"данные изъяты", получившего тяжкий вред здоровью в результате ДТП, представившегося ФИО11 при прохождении лечения в ГБУЗ КБ СМП "адрес", не исключает совершение преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 264 УК РФ, в отношении него, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения из осуждения ФИО1 совершение указанного преступления в отношении неустановленного лица не имеется.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ; суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает положенные в основу приговора доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи отцу, занятие трудовой деятельностью, примирение с потерпевшим.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал несоблюдение водителем " "данные изъяты"" требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 19.3 ПДД РФ (согласно выводам автотехнической экспертизы). Вопреки доводам защитника указанные нарушения ПДД РФ не явились непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, однако за их допущение водитель ФИО6 понес административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

осужденного ФИО1, суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ объективно не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных представления и жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, в его основу судом положены, в том числе показания свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты"" об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставшие ему известными из пояснений

ФИО1 Данная информация была получена у последнего в отсутствие его защитника.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня

2012 года N 1068-О и 18 июля 2017 года N 1548-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания свидетеля ФИО9, которые стали известны из опроса участника ДТП ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению в указанной части.

При этом исключение из судебных решений ссылки на показания свидетеля ФИО9 в части полученной от ФИО1 информации о совершенном преступлении, не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО18 изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части полученной от ФИО1 информации об обстоятельствах совершенного дорожно - транспортного происшествия.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий