Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2312/2023[77-1313/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Егоровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Егоровой Е.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Егоровой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Егорова Е.В, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что суд при назначении наказания осужденному необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что на момент задержания ФИО1 работникам полиции не было известно о наличии в его автомашине наркотических средств и психотропных веществ и сделанных им ранее тайниках - закладках с указанными веществами; об этих обстоятельствах рассказал сам

ФИО1, после чего наркотические средства и психотропные вещества были изъяты работниками полиции, что можно расценить как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной. Отмечает, что осужденный признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, добровольно выдал все имеющиеся запрещенные средства, сообщив полиции об их местонахождении и дав полные, подробные показания о механизме их приобретения и возможного сбыта, что подтверждается показаниями работников полиции и понятых.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере выполнил требования

ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом с детства в связи с полученными в результате ДТП травмами; имеет иные хронические прогрессирующие заболевания, в связи с чем нуждается в постоянном лечении специальными препаратами; он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работал в "адрес"", оказывал благотворительную помощь фонду " "данные изъяты" детям с онкологическими заболеваниями, имеет благодарности от фонда; имеет на иждивении мать преклонного возраста, инвалида 3 группы, которая не имеет иных родных и близких, страдает онкологическим и иными хроническими заболеваниями, "данные изъяты" перенес консолидированный перелом обеих костей правой голени.

Считает, что суд также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора. По мнению защитника, указанные обстоятельства являются исключительными, и у суда имелась возможность применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований

пп. 6.7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не привел в апелляционном определении краткие доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражения стороны обвинения и мотивы принятого решения, в том числе опровержение доводов стороны защиты, об отсутствии исключительных обстоятельств по делу. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Вина осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного в суде, признавшим вину полностью в инкриминируемом преступлении, пояснившего обстоятельства его совершения;

- показаниями свидетелей - работников "данные изъяты" "адрес" ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, делал закладки в различных местах и фотографировал эти места, а также об обстоятельствах производства осмотра места происшествия с изъятием сделанных ФИО1 закладок, осмотра автомашины и обыска квартиры последнего, где также изъяты психотропные вещества и весы;

- показаниями понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в проведенных работниками полиции следственных и иных мероприятиях в отношении ФИО1, который добровольно показал места тайников-закладок и местонахождение изъятых из автомашины "данные изъяты" и квартиры веществ;

- протоколами личного досмотра, осмотров и обыска, где изъяты с участием осужденного из тайников-закладок психотропное вещество - амфетамин, из его автомашины - амфетамин и наркотическое средство - МДМА, а также по месту его жительства - амфетамин и весы со следами указанного психотропного вещества;

- заключениями экспертов и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. Суд дал оценку данным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов выявления преступлений и расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Данных о том, что свидетели обвинения оговорили ФИО1, по делу не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, что покушение на сбыт ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ совершен в результате незаконных действий работников полиции.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, другому лицу (приобретателю); при этом сама передача может осуществляться любым способом, в том числе путем закладки в обусловленном месте. Если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, расфасовывает эти вещества в удобную для сбыта упаковку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Вопреки мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 не усматривается факта добровольной сдачи наркотических средств и психотропных веществ, изъятых по делу после его задержания и при проведении работниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что соответствует требованиям примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО1 после задержания работниками полиции, направленные на оказание содействия в изъятии сделанных им тайников - закладок, а также предназначенных для сбыта наркотического средства и психотропного вещества, хранившихся у него в автомашине и квартире, судом обоснованно признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; при этом указанные действия ФИО1 не могут быть признаны как явка с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции указанной статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Несмотря на отказ ФИО1 в подписании протоколов личного досмотра, осмотров места происшествия и автомобиля, отказ от дачи объяснений и показаний при проведении проверочных мероприятий и следственных действий на начальной стадии предварительного следствия, суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признал, в соответствии с

п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, которой оказывал помощь до задержания, положительные характеристики его личности и благотворительная деятельность.

Доводы жалобы о состоянии здоровья осужденного и его матери были также учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами. При этом представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья матери ФИО1 в настоящее время, в том числе о перенесенном переломе ноги в марте 2023 года, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и не могут являться основанием для их отмены или изменения.

Вместе с тем материалы дела не содержат заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, полученного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которое содержало бы вывод о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, выводы в приговоре мотивированы.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, длительное содержание ФИО1 под стражей, по делу также не имеется, поскольку данный период со дня фактического задержания судом зачтен осужденному в срок наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание за совершенное особо тяжкое преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66

УК РФ, на срок 8 лет, что значительно ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Также оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд, вопреки доводам жалобы, объективно не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия с учетом целей и мотивов, которые преследовал осужденный.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно - в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 Назначенное ему наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения и удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, в его основу судом положены, в том числе показания свидетелей - работников "данные изъяты" по "адрес" ФИО7 и ФИО8 о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, ставшие им известными из пояснений ФИО1 при его задержании, осмотрах и обыске его жилища. Данная информация была получена у последнего в отсутствие его защитника.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня

2012 года N 1068-О и 18 июля 2017 года N 1548-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, в части информации, ставшей им известной из пояснений ФИО1, о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

При этом исключение из приговора ссылки на показания данных свидетелей в указанной части не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из доказательств виновности ФИО1 ссылку на показания свидетелей - работников полиции ФИО7 и ФИО8 в части полученной от ФИО1 информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи