Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2490/2023[77-1413/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшей ФИО11, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бырда А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бырда А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 16 сентября 2022 года, и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1, его защитника - адвоката Бырда А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнения потерпевшей ФИО11 и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 16 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда

г. Москвы от 21 декабря 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденный ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися приговором и апелляционным постановлением, за исключением части, измененной апелляционной инстанцией, считая их незаконными и необоснованными. В доводах, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года N 51 п. 13, от 31 октября 1995 года N 8 п. 16, от 25 июня 2019 года N 19, указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району "адрес"

"адрес" ФИО9, в котором отсутствует дата вынесения, а оригинал данного документа не соответствует его копии в части даты его вынесения, а также заключение судебно-медицинского эксперта ФИО10 и две последующие заключения экспертов, проведенные с нарушением закона, выводы которых не соответствуют методикам проведения судебно-медицинских экспертиз и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ участковым уполномоченным полиции объекты исследования экспертизы в установленном законом порядке не изымались ни у потерпевшей, ни в "данные изъяты" вывод суда о последовательности показаний потерпевшей, отсутствии в них противоречий и согласованности с другими доказательствами ничем не подтверждается, поскольку ее показания неоднократно менялись в ходе предварительного следствия; в приговоре искажены показания потерпевшей и вывод суда о том, что ФИО11 не могла в точности указать число ударов и примерно сообщила места причинения повреждений.

Утверждает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания "данные изъяты" ФИО3 и ФИО2, при этом суд, признав допущенные нарушения при допросе "данные изъяты" свидетелей ФИО3 и ФИО4, по их ходатайству не принял какого-либо решения в отношении выявленных нарушений. Указывает на то, что судом не дана оценка выводу травматолога о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, отсутствию официального врачебного направления потерпевшей на дополнительное обследование, прохождению его в частной, а не государственной медицинской клинике; наличию противоречий в рентген снимках. Считает, что органом предварительного следствия допущена фальсификация доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд апелляционной инстанции не опроверг приведенные им доводы, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты; ссылка суда на его возражения против прекращения уголовного дела является необоснованной, поскольку таких возражений не заявлялось. Просит судебные решения в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Бырда А.А, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями за исключением части, измененной апелляционной инстанцией, считая их незаконными и подлежащими отмене. В доводах указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются неверными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Отмечает, что заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от

ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, показания потерпевшей ФИО11, содержащие расхождения, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что при проведении судебно-медицинских исследований допущены существенные нарушения; не соблюден предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок производства судебной экспертизы; время причинения кровоподтека устанавливалось не в соответствии утвержденной методике; экспертами не установлены конструктивные особенности травмирующего предмета; не установлено проекционное совпадение кровоподтека и перелома костей лицевого черепа и количество травмирующих воздействий, и могли ли эти повреждения образоваться от воздействия одного и того же травмирующего предмета; экспертами не обосновывался ответ, что травма головы являлась единым повреждением и все повреждения образовались в одно и то же время; оценка рентгенограмм других медучреждений и МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ проведена самостоятельно без привлечения необходимых врачей-специалистов; не дана оценка изменениям костей носа, выявленным при КТ-исследовании головы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде деформаций перегородки носа, какова их причина и время образования; сведения из медицинских карт, предоставленных судебно-медицинскому эксперту не содержат информации, что ФИО11 находилась на обследовании и лечении последствий состоящих в причинной связи с травмой головы в период времени, превышающий три недели (21 день), что не позволяет сделать вывод о степени вреда, причиненного здоровью человека.

Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного следствия было установлено, что в копии постановления о назначении экспертизы, хранящейся в наряде экспертного учреждения, представленной Бюро медицинской экспертизы по запросу суда, дата вынесения отсутствует, в связи с чем, считает, эти постановления являются взаимоисключающими, что влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами. Указывает, что выводы экспертов об однократном ударном воздействии не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, но согласуются с показаниями самого ФИО1, который не оспаривает нанесения однократного удара потерпевшей коленным суставом по неосторожности, в состоянии сна, в результате травмирующего воздействия ФИО11 на паховую область ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека о справедливом судебном разбирательстве, поскольку показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, равно как и показания ФИО15, ФИО16 основаны со слов ФИО11 и ФИО1 соответственно, однако показания первых суд принял во внимание, других признал недостоверными. Обращает внимание на то, что суды сделали неправильный вывод о том, что показания свидетелей соответствуют результатам судебно-медицинских экспертиз. Считает, что к показаниям "данные изъяты" свидетелей стоит относиться критически, учитывая их малолетний возраст, проживание с матерью с декабря 2020 года, ее единоличное воспитание и влияние на детей, а также их противоречие с выводами экспертов. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, указав о том, что в основу приговора положены не протоколы допросов "данные изъяты" свидетелей ФИО2 и ФИО5, данные на предварительном следствии, а показания, данные в судебном заседании, с участием законного представителя и педагога, в нарушение ст. 88 УПК РФ, установилпреимущество одних доказательств перед другими. Отмечает, что вывод суда первой инстанции об обращении потерпевшей в "данные изъяты"" для дополнительного исследования МСКТ по устной рекомендации врача является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден и опровергается ранее вынесенным диагнозом об отсутствии необходимости в амбулаторном лечении, а также каких-либо иных исследований; установить источник получения ФИО11 оптического диска с данными рентгеновской МСКТ из "данные изъяты"", описание МСКТ, рентгеновский снимок из указанного учреждения, не представляется возможным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании медицинских документов из "данные изъяты" "данные изъяты" для устранения процессуальных нарушений, допущенных в рамках предварительного и судебного следствия; допущены нарушения требований ч. 4 ст. 7 и чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО17, опровергая доводы жалоб, указывает на законность и обоснованность судебных решений; просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО21 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалоб, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; при этом требования ст. 14 и 15 УПК РФ не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом, вопреки доводам жалоб, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, исследовании дополнительных доказательств, назначении дополнительных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, о нанесении им одного удара ФИО11 коленом по неосторожности;

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и в суде, утверждавшей об умышленном нанесении ей ударов ногой ФИО1, испытывая к ней неприязнь и агрессию;

- показаниями допрошенных в суде "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3, утверждавших об умышленном избиении их папой - ФИО1 маму - ФИО11, выражаясь нецензурной бранью и угрожая убийством;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о наличии телесных повреждений на лице ФИО11 и обстоятельствах их причинения ФИО1, ставших им известными со слов потерпевшей;

- медицинской справкой из ГБУЗ "ГКБ им. А "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями судебно - медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ

N и от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении у

ФИО11 повреждений: кровоподтека в области правой глазничной и правой скуловой областях, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и небного отростка верхней челюсти, образовавшихся в период, соответствующий дате происшествия, повлекшие средней тяжести вреда здоровью, вызвавшей длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО11, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Сведений о том, что потерпевшая и свидетели обвинения, в том числе "данные изъяты" ФИО2 и ФИО2, дали против ФИО1 не соответствующие действительности показания, вопреки доводам авторов жалоб, по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, назначение судебно-медицинских экспертиз в соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела; проведение проверки в порядке ст. 144

УПК РФ и назначение экспертизы участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по району "адрес", не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о противоречиях в дате назначения указанной экспертизы и отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности является необоснованным, поскольку согласно материалам уголовного дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы участковым уполномоченным полиции ФИО9 по событиям, произошедшим в семье ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83) и в этот же день проведена соответствующая экспертиза, заключение по которой составлено ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении поручено руководителю БСМЭ ГУЗМ разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключении имеется подпись эксперта ФИО10 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1, л.д. 84-86).

Согласно постановлению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции на экспертизу представлены объекты исследования, в том числе медицинские документы, заведенные на пациента ФИО11, оптического диска с данными рентгеновской мультиспиральной компьютерной томографии костей черепа ФИО11 из "данные изъяты" и рентгеновского снимка из "данные изъяты" предоставленных потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Результаты исследования данных объектов, подтвержденные в результате непосредственного обследования ФИО11 экспертом, являются объективными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части сомнений не вызывают.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка выводу травматолога о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, отсутствию официального врачебного направления потерпевшей на дополнительное обследование, прохождению его в частной, а не государственной медицинской клинике; наличию противоречий в рентген снимках, является необоснованным, поскольку судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертов, которые учли выводы указанного врача, первично осмотревшего потерпевшую, результаты рентгенографии, протокола МСКТ костей черепа от 3 декабря

2020 года и иные данные.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинских экспертиз; они соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследования и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судебно-медицинскими экспертами "адрес" "адрес", имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам, а также методике проведения экспертиз, оснований у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при назначении экспертиз, путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ; суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает положенные в основу приговора доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, перевод в адрес потерпевшей денежных средств в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - наличие у него, его матери и отца ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности у отца, оказание помощи близким родственникам, наличие наград, в том числе государственных, звания ветерана труда, положительные характеристики с предыдущего места работы, а также со стороны ФИО16 и ФИО15

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все сведения, известные суду, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенного судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Останкинский районный суд, вопреки утверждению автора жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая наступление после постановления приговора оснований, предусмотренных

п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и освободил ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. 3

ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино

г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 16 сентября 2022 года, и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий