Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2772/2023[77-1525/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Сладковской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сладковской М.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по которому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люберецкого городского суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего

ФИО8) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) на срок 1 год; освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 августа 2022 года приговор изменен:

- во вводной части приговора уточнено, что отбывание наказания по приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено в исправительной колонии общего режима:

- в резолютивной части приговора уточнено, что срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 "данные изъяты" ребенка.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, чрезмерно суровыми, не соответствующими тяжести содеянного, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что следователь возбудил уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании заключения страховой компании, несмотря на отсутствие материального ущерба у потерпевшей в связи с возмещением ущерба страховой компанией; в ходе предварительного расследования следователь необоснованно не запросил у потерпевших чеки, подтверждающие факт приобретения зеркальных элементов, справки о заработной плате и НДФЛ для установления значительности ущерба. Обращает внимание, что зеркальные элементы он вернул во время следствия; потерпевшая ФИО6 на судебном следствии высказалась о незначительности для нее причиненного ущерба, а потерпевшая ФИО7 указала, что не ущерб, а данная сумма для нее является значительной. Считает, что ФИО8 не может быть признан потерпевшим по данному делу, поскольку автомобиль им был арендован по системе "Каршеринг" и, по его мнению, потерпевшим является Проценко, являющийся собственником автомобиля. Не согласен также с размером ущерба, определенным экспертом в отношении потерпевшего ФИО5 Указывает на то, что никаких доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного потерпевшим, нет, и признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может явиться основанием для постановления обвинительного приговора, учитывая, что по смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что по делу установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, однако ему назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, окончательно назначенное наказание по настоящему приговору, с учетом приговоров Люблинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, противоречит принципам соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, а также сомневается в правильности зачета наказания в порядке ст. 72 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не возвратил уголовное дел прокурору, несмотря на то, что он был против возвращения дела прокурору, и не устранил допущенные при постановлении приговора нарушения закона. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы осужденного, указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, и трех краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Нарушений требований чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ при этом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной осужденного ФИО1, его признательными показаниями о совершении указанных краж, не соглашаясь только со значительностью причиненного потерпевшим ущерба; показаниями потерпевших

ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, протоколами осмотров, заключением эксперта N от 28 мая 2021 года о стоимости похищенного имущества и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного

ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта N от 12 января

2020 года; оно соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследований и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Товароведческая экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам, оснований у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5). Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении ФИО7, ФИО8 и

ФИО5, либо по ст. 158.1 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установилразмеры причиненных преступлениями ущербов на основании заключений экспертов и их значительность для потерпевших, учитывая их семейное и материальное положение. При этом факты заключения потерпевшими отдельных договоров страхования их имущества - автомашины, и возмещение им страховой компанией указанного ущерба, не влияет на размер ущербов, причиненных преступлениями и значительность их для потерпевших.

Не является состоятельным также довод осужденного о незаконном признания ФИО8 потерпевшим по делу, поскольку, заключив договор аренды автомашины марки " "данные изъяты" он нес за нее материальную ответственность, в связи с чем обоснованно и в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Наказание ФИО1, вопреки его мнению, судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, правильно учел, в соответствии с чч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим, принесение им извинений, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики и мнения потерпевших, не настаивающих о строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному признанию в качестве смягчающих его наказание, суд объективно не усмотрел, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68, УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УПК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности, в том числе по ст. 76.2 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 5 лет 2 месяца лишения свободы, с учетом преступлений по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, вопреки мнению осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым.

При этом судом в срок наказания, назначенный по правилам ч. 5 ст. 69

УК РФ, указав о зачете наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, обоснованно зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей по последнему приговору и наказание, отбытое по первому приговору.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен ему правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Все доводы апелляционного представления прокурора были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов