Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3027/2023[77-1526/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - Исаенко С.С, переводчика - Салиева К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щербинского районного суда

г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 угли.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения до вступлении приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению от наказания в виде лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июня 2022 года приговор изменен:

- во вводной части приговора указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6;

-уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- уточнено в резолютивной части, что самостоятельному исполнению подлежит наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены нарушения требований ст. 26, 68 Конституции РФ и ст. 18 УПК РФ о принципе языка уголовного судопроизводства. Отмечает, что при прохождении медицинского освидетельствования ему не предоставили переводчика, чем нарушено его право на защиту; он не понял вопрос медицинского работника и его отрицательный ответ был воспринят как отказ от медицинского освидетельствования. При подписании акта он не знал содержания этого документа и права принесения замечаний на данный документ; при этом адвокат и переводчик участия в проведении его освидетельствования не принимали, чем нарушено его право на защиту; суд, предоставив ему защитника, фактически признал, что он не владеет русским языком. Приводя положения ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 2 ст. 50 УПК РФ, отмечает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использованы в доказывании по уголовному делу.

Обращает внимание, что при определении вида исправительного учреждения, суд необоснованно руководствовался положениями п. "б" ч. 1

ст. 58 УК РФ, и не указал мотивы назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения.

По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил указанные нарушения закона. Просит исключить из судебных решений акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующий признак - "в состоянии опьянения" и смягчить ему наказание, в том числе, изменив вид исправительного учреждения с зачетом наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям

ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, а также суд мотивировал выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- частично признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажиру ФИО7 причинено по неосторожности тяжкий вред здоровью, при этом отрицая факт нахождения его в состоянии опьянения, и утверждая, что отказался от освидетельствования по неграмотности;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получения тяжкого вреда здоровью его брату ФИО7, который рассказал ему, что во время движения по "адрес" на такси под управлением водителя ФИО1, последний заснул и совершил столкновение с трактором; от полученных травм до настоящего времени ФИО7 проходит лечение, которому родственники ФИО1 перечислили в счет причиненного преступлением ущерба в размере "данные изъяты";

- свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - водителя трактора "данные изъяты", с которым произошло столкновение автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО1, об обстоятельствах ДТП;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, определившим характер, локализацию и степень тяжести полученных им телесных повреждений в результате ДТП;

- протоколами осмотров места происшествия, предметов; видеозаписью ДТП;- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку исследованные в суде доказательства, в том числе показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и согласуются между собой.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при освидетельствовании ему не предоставили переводчика и ввиду не владения русского языка не понял вопрос врача о прохождения освидетельствования, а своим отрицательным ответом он хотел сказать, что не употреблял алкогольных напитков, является несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 - работника полиции и ФИО13 - врача ГБУЗ "данные изъяты" наркологии ДЗМ "адрес" водитель ФИО1 после доставления в кабинет нарколога на неоднократные предложения врача отказался от медицинского освидетельствования, не доверять которым нет оснований.

Кроме того, осужденный ФИО1 работал в "Яндекс такси" в

"адрес", где необходимо знание русского языка. Согласно протоколу допроса его в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика он показал, что русский язык он изучал в лицее, но больше упор делал на английский язык, поэтому по-русски он понимает, но плохо говорит. Предоставление ФИО1 переводчика в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с его процессуальными правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, не свидетельствует о непонимании им предложения врачом о прохождении медицинского освидетельствования. Нарушений требований закона при составлении акта медицинского освидетельствования не допущено. В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно положил указанный акт в основу приговора, оснований для его признания недопустимым доказательством и исключения из судебных решений, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушения требований ст. 26, 68 Конституции Российской Федерации и ст. 18 УПК РФ, при сборе доказательств по уголовному делу, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам жалобы осужденного, по делу допущены.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения", о чем просит сторона защиты, не имеется.

Согласно примечанию N 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такой отказ от освидетельствования по настоящему делу зафиксирован медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, его возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности ранее.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

осужденного ФИО1, суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, объективно не усмотрено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1

ст. 58 УК РФ, вправе с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы, в том числе за совершенные по неосторожности преступления, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении указанного лица лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, что полностью соответствует положениями вышеназванной нормы закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 27 Постановления от 29 ноября

2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Вопреки мнению осужденного, суд правильно зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72

УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения, изменения вида исправительного учреждения и пересмотра зачета наказания, по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Московского городского суда от 1 июня 2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня

2022 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов