Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3179/2023[77-1572/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Пономарева А.А, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Добрыниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений в части вида исправительного учреждения, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 9 дней;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительных видов наказания;

в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, в связи с чем подлежащими изменению. В доводах указывает, что он совершил два преступления, которые в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести; в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам выявлен рецидив преступления, вид которого определен судом как простой. Обращает внимание, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание назначается с отбыванием в исправительных колониях строгого режима, в то время как в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колониих особого режима назначается при особо опасном рецидиве. Считает, что в нарушение указанных положений, суд при определении вида исправительного учреждения незаконно сослался на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима, тем самым существенно нарушив уголовный закон, что повлияло на исход дела. Просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г. Ярославля ФИО5, опровергая доводы жалобы осужденного, указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден "данные изъяты" хищение чужого имущества, и "данные изъяты" чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ; его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и автором жалобы не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и наличие у виновного "данные изъяты" ребенка.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанные преступления в период условного освобождения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил его на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима судом определен правильно, в связи с наличием неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего отбытию в исправительной колонии особого режима, в том числе и наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения и изменения вида исправительного учреждения, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательномотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УГЖ РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья