Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-3249/2023[77-1504/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Василькова А.В, обвиняемой ФИО12

ее защитника по назначению суда - адвоката Ласькова Д.Е, защитника обвиняемого ФИО3 по назначению суда -

адвоката Мурадяна А.А, защитника обвиняемого ФИО2 по назначению суда -

адвоката Разумовской А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября

2022 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления прокурора

Василькова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений, мнения обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Ласькова Д.Е, защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Мурадяна А.А. и защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Разумовской А.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационного представления - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемых:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159

УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

28 ноября 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10, ссылаясь на нормы закона и изменившуюся правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября

2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в редакции от 15 декабря 2022 года, не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. В доводах указывает, что согласно предъявленному ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвинению все преступления, направленные на незаконное изъятие денежных средств "данные изъяты" совершены в

"данные изъяты", расположенном в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а все расчетные (кредитные) счета по поддельным документам на имена указанных в обвинении лиц открыты в "данные изъяты" по адресу: "адрес", и поступившие на указанные расчетные счета денежные средства банка перечислены на расчетный счет "данные изъяты" открытый и обслуживаемый в

"данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес". Автор представления полагает, что с учетом изменения принципа определения места совершения хищения безналичных денежных средств в соответствии с положениями вышеуказанного Пленума, место совершения мошеннических действий определено правильно и в обвинении указаны все необходимые реквизиты банка. Отмечает, что с момента списания денежных средств банка со счета клиента, то есть выдачи кредита, и их зачисления на расчетный "данные изъяты" открытый и обслуживаемый в "данные изъяты" у заемщиков возникли кредитные обязательства перед банком, но отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами банка ввиду их последующего перечисления на счет магазина, где приобретался товар, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о распоряжении обвиняемыми полученными денежными кредитными средствами банка, являются ошибочными. С учетом изложенного, просит отменить постановление Хамовнического районного суда

г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Требования ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, по смыслу закона, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что место открытия банком расчетных счетов на имя лиц, поддельные документы на имя которых использовались подсудимыми при совершении преступлений, которые не являлись потерпевшими по делу и чьи денежные средства не были предметом хищения, не может являться местом совершения преступлений, поскольку денежные средства на счета заемщиков, которые открывались в связи с заключением кредитных договоров, изначально зачислялись банком со счета, на котором находились принадлежащие непосредственно самому банку денежные средства. Вместе с тем, по мнению суда, в фабуле обвинительного заключения отсутствует указание на место нахождения организации, в котором потерпевшим "данные изъяты" был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении требований

УПК РФ при составлении обвинительного заключения, лишают возможности постановить законный и обоснованный приговор, либо вынести иное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом предъявленного обвинения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 место окончания каждого преступления будет располагаться по адресу места нахождения подразделения "данные изъяты" где был открыт счет или счета, с которых безналичные денежные средства были перечислены на счета, открытые на имя лиц по подложным документам, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в представленном обвинительном заключении отсутствуют сведения о счете банка и месте его нахождения, с которого денежные средства перечислялись на счета, открытые на имена указанных лиц.

Между тем, суды не учли, что обвинительное заключение в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено, в том числе, существо обвинения, время и место совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела в суде.

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то согласно положениям пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и

ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с чч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (пп. 5 и 5(1) постановления Пленума Верховного суда от

30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что место совершения мошеннических действий, указанное в обвинении, определено правильно по месту открытия и обслуживания расчетных счетов в "данные изъяты" необходимые реквизиты которых указаны в обвинении, и в связи с этим, имелись все основания для рассмотрения уголовного дела судом по существу, являются обоснованными.

Более того, изложенные в судебных решениях обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и препятствиями к рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу.

С учетом изложенного, судами допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в связи с чем судебные решения в отношении них подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив кассационное представление прокурора.

При разрешении вопроса о мере пресечения, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личностях ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с учетом требований ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, суд считает необходимым оставить в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес"

ФИО9 удовлетворить.

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

28 ноября 2022 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов