Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3256/2023[77-1645/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Колотилина В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы жалобы с дополнением об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", как указано в приговоре, судимый:

- 15 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка

N 40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 112

УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 11 апреля 2018 года Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15 августа 2017 года и назначено всего к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев

21 день; постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 11 сентября 2019 года, на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ, неотбытое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев 25 дней с отбыванием в колонии общего режима; освобожден 5 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 21 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 КУ РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года, условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима;

осужден к наказанию по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 21 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со 30 сентября 2022 года;

в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 21 января 2021 года с 27 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно;

время содержания осужденного под стражей с 16 мая 2022 года по 26 мая 2022 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения не избрана, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор изменен:

- в резолютивной части указано, что срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 15 ноября 2022 года;

- исключено указание на зачет в срок отбытия ФИО1 наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 21 января 2021 года, - с 27 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно;

- зачтено в срок отбывания осужденным наказания, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 21 января 2021 года, - с 30 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года включительно.

В кассационной жалобе с дополнением и выступлении осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что в ходе расследования и рассмотрения его дела допущены существенные нарушения закона; его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что выявленные у потерпевших ФИО7 и ФИО8 телесные повреждения получены от укуса собаки относятся к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкости утраты здоровья, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 318 УК РФ - применению насилия, опасного для жизни и здоровья, а также выпискам из медицинских карт ФИО7 и ФИО8, согласно которым указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья; данные обстоятельства судом надлежаще не проверены и не оценены. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые не могут быть свидетелями, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку информацию по делу ими получено от иных лиц, а также суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных лиц - работников полиции ФИО14 и ФИО15; при этом суд несправедливо критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13

ПО его мнению, суд односторонне и с обвинительным уклоном рассмотрел уголовного дело в отношении него; нарушены требования ст. 244 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, необоснованно возобновил судебное следствие, где государственный обвинитель изменил свое предложение о квалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ, чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и беря на себя несвойственную ему функцию.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил вышеуказанные нарушения закона, а также пришел к несправедливому выводу об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61

УК РФ, - частичного признания вины, в связи с тем, что в суде не приведено никаких убедительных данных об этом, однако он не обязан, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ доказывать свою правоту и непричастность в иных случаях. Также полагает необоснованным исключение из приговора зачета содержания его под стражей и отбытого по первому приговору наказания с 16 мая 2022 года.

Обращает внимание, что суды необоснованно не признали в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, наличие у него заболевания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает. Просит отменить судебные решения или изменить их; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 на ч. 1 ст. 318 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание им вины; учесть имеющиеся у него иные смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка; применить положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Макарьевского района Костромской области ФИО18, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, а также апелляционного определения в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, и мотивы по которым суд признал одни и отверг иные доказательства. При этом нарушений требований чч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса и нарушений требования ст. 244 УПК РФ, не допущено.

Утверждения автора жалобы о нарушениях закона, связанных с позициями государственного обвинителя в прениях сторон, возобновления судебного следствия, являются необоснованными; указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, возобновление судебного следствия было обусловлено необходимостью обсуждения судом и участниками судебного заседания позиции государственного обвинителя, тогда как в его речи не указывалось о необходимости переквалификации действий ФИО19 на ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также его отказе от обвинения.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 24 июня 2021 года N 1350-О такие сведения должны быть исследованы с соблюдением всех гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Иное служило бы препятствием для выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении уголовного дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, обсудив указанные обстоятельства с участниками процесса, после окончания судебного следствия суд вновь провел прения сторон и предоставил последнее слово ФИО19, не допустив при этом права его на защиту.

Доводы осужденного, о том, что закон не требует от государственного обвинителя какой-либо мотивировки при изменении квалификации, тогда как суд после ее изменения государственным обвинителем не имеет права выходить за рамки обвинения, основаны не неверном толковании закона.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 11 мая 2012 года N 815-О, от 10 февраля 2016 года N 226-О, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, то есть лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, установить обоснованность такого изменения.

Вопреки мнению осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах применение к ним насилия ФИО1, натравив на них свою собаку, которая их искусала, причинив им телесные повреждения;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО20, которые видели, как ФИО1 натравил свою собаку на потерпевших ФИО7 и ФИО8, в связи с чем было принято решение о вызове дополнительного наряда полиции;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах прибытия работников полиции к дому N по "адрес", в связи с вызовом последних, которых впоследствии искусала собака;

- протоколами осмотров места происшествия, освидетельствования ФИО7 и ФИО8, и очных ставок, где последние подтвердили свои показания;

- заключениями судебно-медицинского эксперта N 22 от 22 февраля

2022 года и N 28 от 4 февраля 2022, согласно которым у ФИО8 ФИО7 обнаружены телесные повреждения, которые не исключают возможности их образования от действия зубов животного (собаки); при этом данные повреждения повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья ФИО7 на срок не более 21 дня и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО8;

- протоколами от 23 января 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и административном задержании ФИО1, а также иными материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части не имеется, поскольку приведенные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для его оговора либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетелей, в том числе работников полиции ФИО14 и ФИО20, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются косвенными доказательствами совершенного ФИО1 преступления и имеют значение по делу.

При этом, вопреки мнению осужденного, суд справедливо критически отнесся к его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО13, в части, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению осужденного, имеющиеся сведения в медицинских картах указанных потерпевших не противоречат заключениям названных судебно-медицинских экспертиз, поскольку эксперт дает заключение о тяжести телесных повреждений. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе влекущих их недопустимость в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, по делу не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и на основании совокупности исследованных доказательств верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ; при этом действия осужденного, совершенные в отношении потерпевших с единым умыслом в одно время и в одном месте, охватываются указанной нормой закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, в том числе по ч. 1 ст. 318 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. Однако оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не нашел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного, в том числе состояние его на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольной зависимости, в соответствии со ст. 61 УК РФ не является безусловным обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего; обстоятельств, свидетельствующих о частичном признании вины осужденным, из материалов уголовного дела не следует, и судом объективно не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Все доводы апелляционного представления, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда Московского городского суда от 15 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, изменение судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его предыдущие судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Указанные требования закона не учтены судом по данному делу.

Как следует из судебных решений, суд, назначая ФИО1 наказание, указал во вводной их части о наличии судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15 августа 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ и Макарьевского районного суда Костромской области 11 апреля 2018 года по

ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по каждому из которых он осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, а именно к ограничению свободы. При этом судом оставлено без внимания, что в силу пункта "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Кроме того, по смыслу закона, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости".

Как следует из материалов уголовного дела, назначенное ФИО1 по приговору от 11 апреля 2018 года (с учетом приговора от 15 августа

2017 года) наказания, после замены его на лишение свободы, отбыто 5 декабря 2019 года. Следовательно, на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое он осужден настоящим приговором, годичный срок погашения судимости по вышеуказанным приговорам истек, в связи с чем имеются основания для исключения из обжалуемых судебных решений судимостей по приговорам от 15 августа 2017 года и 11 апреля

2018 года.

Кроме того, как следует из приговора, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63

УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определен с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, руководствуясь ст. 18 УК РФ, учитывая, что судимость за совершение преступления средней тяжести была погашена, а судимость от

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое на момент совершения настоящего преступления признавалась условным, не может учитываться при определении рецидива, то признание наличия рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначение наказания ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является необоснованным.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения - колонию строго режима, суд руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и тот факт, что он осужден за тяжкое умышленное преступление и ранее отбывал лишение свободы, свидетельствует о необходимости назначения ему к отбытию колонию общего режима (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.9 УПК РФ, указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на назначение ФИО1 наказания, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения обжалуемых судебных решений со смягчением осужденному наказания за преступление по настоящему приговору и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от

30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о наличии судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15 августа 2017 года и Макарьевского районного суда Костромской области от 11 апреля 2018 года;

- исключить указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 2 лет

10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 21 января 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи