Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3277/2023[77-1644/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшей ФИО8, являющейся также представителем

потерпевшего ФИО4, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Кучина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО8, являющейся также представителем потерпевшего ФИО4, и адвоката Кучина Р.А. в защиту осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Московского городского суда от 17 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Кучина Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, мнения потерпевшей ФИО8, также являющейся представителем потерпевшего ФИО4, об отмене апелляционного приговора либо его изменении с ужесточением наказания, и прокурора

Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок

2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

осужденному ФИО1 установлено следовать к месту лишения свободы, а именно в колонию-поселение, за счет государства самостоятельно; оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда произвести территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; принято решение о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично:

- с ФИО1 взысканы в пользу ФИО8 расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей морального вреда, а всего - "данные изъяты" рублей;

- гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба за утраченные вещи потерпевшей в размере

"данные изъяты" рублей, на погребение - в размере "данные изъяты" рублей, за оказание правовой помощи - в размере "данные изъяты" рублей, за изготовление копий документов для обращения в различные инстанции - в размере "данные изъяты" рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 17 августа 2022 года приговор суда первой инстанции отменен;

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по "адрес", для получения которого необходимо явиться по адресу: "адрес"

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту его отбывания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1

ст. 75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена;

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично:

с ФИО1 взысканы в пользу ФИО8 расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда;

за потерпевшей ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Кучин Р.А, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах, указывает, что при оценке заключения повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в приговоре неверно приведены данные заключения эксперта; в обоснование виновности ФИО1, исходя из исследовательской части заключения, сделан вывод о том, что ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО6 путем применения экстренного торможения как со скорости 35 км/ч, так и со скоростью 50 км/ч, однако заключение эксперта не содержит сведений об учете экспертом скорости движения автомобиля осужденного 50 км/ч в момент возникновения опасности для него - появления пешехода в поле зрения из-за задней части автомобиля типа "Газель".

Отмечает, что Московский городской суд неверно отразил в приговоре показания, данные экспертом ФИО7 в суде первой инстанции. Согласно апелляционному приговору, экспертом ФИО7 при заданных параметрах было установлено, что водитель двигался на автомобиле со скоростью 30-50 км/ч и имел возможность избежать наезда на пешехода, в то время как в приговоре Тушинского районного суда в показаниях эксперта ФИО7 фигурирует значение скорости 35-55 км/ч при описании тех же обстоятельств.

Обращает внимание, что эксперт в суде апелляционной инстанции не допрашивался, а в Тушинском районном суде, указывал на возможность водителя избежать наезда на пешехода только при скорости 35 км/ч, другие значения скорости не учитывались, что подтверждается материалами дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в протоколе судебного заседания Тушинского районного суда в показаниях эксперта указано, что водитель ФИО1 управлял автомашиной "Тойота-Камри", в то время как в заключении экспертом исследовались значения автомашины "Тойота-Королла".

Отмечает, что экспертами при проведении автотехнического исследования неверно определено время реакции водителя, что повлияло на выводы о возможности либо невозможности водителя избежать наезда на пешехода, а расчеты в них производились исходя из предполагаемых параметров. Просит указанные судебные решения отменить и передать дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, также представляющая интересы ФИО4, выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 130, ст. 389.5 УПК РФ, отказал в подаче дополнений к апелляционной жалобе из-за пропущенного срока в связи с ее нетрудоспособностью. Утверждает, что суд также незаконно отказал в ходатайстве о проведении эксгумации трупа ФИО6 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по ее мнению, исследование трупа проведено с дефектами и вызывает сомнение в механизме причинения телесных повреждений ее матери; при этом суд не рассмотрел версию о том, что ФИО6 могла идти по правой обочине проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля осужденного.

Обращает внимание на то, что в судебно-медицинском исследования трупа не приведены сведения о постановлении следователя, материалах уголовного дела, вопросах, поставленных эксперту, а также о предупреждении последнего об уголовной ответственности; эксперт провела исследование без разрешения следователя; дополнительное судебно-медицинское исследование проведено без предоставления объекта; заключение специалиста ФИО9 необоснованно не принято судами как доказательство. Отмечает, что в апелляционной жалобе, поданной потерпевшим ФИО4, было выражено несогласие с решением суда первой инстанции в части размера возмещения материального ущерба и морального вреда на сумму "данные изъяты". рублей, однако в суде апелляционной инстанции данная жалоба не рассматривалась, и решение по этому вопросу не принято, нарушив права потерпевшего ФИО4, а также необоснованно не указал в приговоре ее требование о возмещении морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей и не принял решения по нему.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не проведено судебное следствие, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ; суды пришли к ошибочному выводу о несоблюдении потерпевшей правил дорожного движения и необоснованно смягчено осужденному наказание. Приводя показания свидетелей по делу и иные исследованные в суде доказательства, полагает, что суд не установилточное место обнаружения трупа и место наезда на ФИО6; работниками полиции допущены многочисленные нарушения закона при составлении процессуальных документов, в том числе при осмотрах места происшествия и трупа; необоснованно не наложен арест на автомашину марки "Тойота-Королла" как орудие преступления, на которой ФИО1 совершен наезд на потерпевшую, и необоснованно возвращена водителю; своевременно о дорожно-транспортном происшествии не извещены родственники погибшей и страховые компании; нарушены требования закона о погребении трупа ФИО6 Просит апелляционный приговор в части квалификации совершенного осужденным преступления оставить без изменений и ужесточить назначенное ему наказание либо отменить апелляционный приговор и направить уголовное дело в Московский городской суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кучина Р.А. и потерпевшей

ФИО8, указывает на законность, обоснованность и справедливость апелляционного приговора в отношении ФИО1 Просит его оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

По апелляционному приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном

ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 45.1

УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Постановленный в отношении ФИО1 апелляционный приговор соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, апелляционный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны, в том числе место и время его совершения, форма вины и последствия преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания. При этом нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Довод потерпевшей о необоснованном отказе в принятии дополнительной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, является несостоятельным, поскольку не повлиял на законность принятого судом решения; потерпевшая реализовала свое право доведением до суда своих доводов, в том числе в своих выступлениях и прениях сторон.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том о назначении дополнительных экспертиз и исследовании дополнительных доказательств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением процессуальных прав потерпевшей и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 264 УК РФ, в отношении пешехода ФИО6 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, где погибла женщина, предотвратить наезд на которую он не имел технической возможности;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которой ее мать погибла в результате ДТП, об обстоятельствах которого ей стало известно из материалов уголовного дела;

- свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстановке места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, в котором погибла женщина, о чем они составили соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и план-схему к нему;

- протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия и изъяты вещественные доказательства;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, определившими характер, локализацию и степень тяжести полученных ФИО6 телесных повреждений в результате ДТП, от которых она скончалась;

- заключениями автотехнических экспертиз N 37э-21 от 23 апреля

2020 года и N 67э-21 от 6 октября 2020 года, согласно которым с учетом тормозного пути автомашины длиной 5, 2 м и установленной скорости при указанных данных около 35 км/ч водитель автомашины "Тойота Каролла", которым являлся ФИО1, с момента возникновения у него опасности - появления пешехода в поле зрения водителя из-за задней части автомобиля типа "Газель", имел техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода; при этом действия водителя не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД;

- показаниями эксперта ФИО7, подтвердившего заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 6 октября 2020 года, - а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, вышеуказанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу, в с вязи с чем, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам защитника осужденного, суд апелляционной инстанции при оценке заключения автотехнической экспертизы от 23 апреля 2020 года правильно привел содержание сделанных выводов, которое соответствует объективно установленному следу торможения автомобиля длиной 5, 2 м и соответствующей скорости движения автомашины 35 км/ч; при этом показания эксперта ФИО7, в части ссылок на скорости движения автомашины 50 и 55 км/ч, которые не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 139-156), не влияют на обоснованность его выводов и оценки их судом.

Вопреки мнению потерпевшей ФИО8, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по ОВД СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России

ФИО14 и поставленных им вопросов; на экспертизу были представлены заверенные копии материалов из уголовного дела и копия акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; при этом эксперт ФИО15 предупреждена об уголовной ответственности

(т. 1, л.д.172-173, 177-183). Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована и дана надлежащая оценка заключению специалиста

ФИО9

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года экспертом ФИО7 в составе комиссии проведены автотехнические экспертизы N 37э-21 от 23 апреля 2020 года и N 67э-21 от

6 октября 2020 года, где исследовались обстоятельства наезда автомашины "Тойота Каролла", а не "Тойота Камри". Кроме того, судом на основании исследованных материалов дела установлено о совершении ДТП на автомашине "Тойота Каролла". При таких обстоятельствах ошибочное упоминание экспертом при допросе в суде автомашины "Тойота Камри" не влияет на обоснованность его выводов в заключениях. Довод жалобы адвоката в этой части является несостоятельным.

Заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 80, 204

УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификации и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам, в том числе установленной скорости движения автомашины и времени реакции водителя на возникшую опасность - появление пешехода в поле зрения водителя, механизму причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6, не имеется.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалоб, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе при осмотре места происшествия и составлении процессуальных документов, наложении ареста на автомашину, возвращении его под сохранную расписку водителю, при извещении о ДТП родственников потерпевшей и страховые компании, а также погребении трупа ФИО6, могущих повлиять на исход дела, вопреки мнению потерпевшей, не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалоб, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ; суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает положенные в основу приговора доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, с учетом решения суда апелляционной инстанции, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с пп. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного двоих малолетних детей, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, места жительства и места работы, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионером, и принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств несоблюдение потерпевшей правил дорожного движения, напротив, опровергая доводы стороны защиты о нарушении ФИО6 пп. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД, указал об их несостоятельности.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

В соответствии с предписаниями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен судом верно - в колонии - поселении. При этом судом в апелляционном приговоре разъяснены требования ст. 75.1 УИК РФ и последствия их несоблюдения.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО8, исковые требования ее о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 309

УПК РФ признал за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о компенсации морального вреда иным близким родственникам погибшей ФИО6 может быть рассмотрен при обращении их в суд в порядке гражданского судопроизводства на основании

ст. 11, 12, 151 ГПК РФ.

Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора в части гражданского иска, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных представления и жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора Московского городского суда от 17 августа 2022 года.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора в отношении ФИО1 судебных решений не имеется, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Московского городского суда от 17 августа

2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО8 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кучина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов