Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3296/2023[77-1660/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного ФИО12 по соглашению -

адвоката Мурзич С.Н, защитников осужденного ФИО2 по соглашению -

адвокатов Чуркина Р.А. и Брадауцан М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Чуркина Р.А. и Брадауцан М.С, а также защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мурзич С.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мурзич С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений либо изменении их со смягчением наказания, защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Чуркина Р.А. и Брадауцан М.С. об отмене судебных решений и оправдании ФИО2, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания осужденным зачтено время их содержания под стражей по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их фактического задержания по делу и до момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года приговор изменен: исключена ссылка на пояснения ФИО13 при осмотре места происшествия, что свертки предназначались для раскладки на территории парка, и что в свертках находятся наркотическое средство - мефедрон.

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

В кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании защитник осужденного ФИО2 - адвокат Чуркин Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении; в основу приговора приведены доказательства, не подтверждающие его виновность в указанном преступлении, в том числе полученный в нарушение ст. 192 УПК РФ протокол очной ставки со свидетелем ФИО14, учитывая, что ФИО2 в ходе следствия не давал никаких показаний, и протокол осмотра места происшествия, который содержит показания ФИО2 и ФИО1, полученные без участия защитников, в связи с чем является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что судом необоснованно установлено место происшествия по адресу:

"адрес" когда его осмотр произведен в 100 метрах от указанного адреса, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением закона. Отмечает, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено сообщение прокурору, нарушив их право на свободу передвижения, когда уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол разъяснения прав его подзащитному как подозреваемому произведен без участия защитника, чем нарушено право на защиту осужденного.

Утверждает, что ФИО2 и ФИО1 не совершили каких-либо реальных действий, свидетельствующих о намерении незаконного сбыта наркотических средств, и их действия квалифицированы неправильно; ФИО2 не подлежал привлечению к уголовной ответственности. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции было обращено внимание на не предъявление ФИО1 окончательного обвинения; к делу приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, что осталось без должного внимания. Считает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании защитник осужденного ФИО2 - адвокат Брадауцан М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что предъявленное ФИО2 обвинение не подтверждается исследованными в суде доказательствами, а само обвинение является несостоятельным и противоречивым; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе очных ставках, протокола осмотра места происшествия, полученных с нарушением закона. Отмечает, что следственные действия в отношении ее подзащитного проведены без ее участия в связи с заболеванием; она не была уведомлена надлежаще об окончании предварительного следствия и не ознакомлена с материалами уголовного дела, нарушив право на защиту ФИО2 Обращает внимание, что телефон "Айфон 6", принадлежащий ФИО1, не был исследован в суде в связи с утерей следственным органом. Утверждает, что ФИО2 и ФИО1 не совершили каких-либо реальных действий, свидетельствующих о намерении незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем ее подзащитный не может быть привлечен к уголовной ответственности; действия осужденных квалифицированы неправильно, нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мурзич С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре; описание преступного деяния содержит существенные противоречия, влияющие на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку им не выполнена объективная сторона покушения на сбыт наркотических средств. Отмечает, что судом при описании преступного деяния не приведены обстоятельства расфасовки им приобретенного совместно с ФИО2 наркотического средства в "данные изъяты" свертках, а также действия, направленные на помещение их в места "закладок", свидетельствующие об умысле на сбыт наркотических средств; иных наркотических средств, кроме обнаруженных у ФИО1 при задержании, не изъято; фактов произведения ФИО1 и ФИО2 закладок наркотических средств не установлено; все наркотические средства в размере "данные изъяты" которые приобретены ФИО1 и ФИО2, были у них изъяты в момент задержания; наркотические средства, якобы закопанные ими и сфотографированные на телефон, не обнаружены и не изъяты; лица, когда-либо приобретавшие наркотические средства у осужденных, не установлено. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается только незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Суд апелляционной инстанции должным образом не проверил указанные доводы стороны защиты и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в том числе об отсутствии в деле окончательного постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, соответствующего обвинительному заключению и приговору. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении его подзащитного положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, учитывая данные о его личности, в том числе положительные характеристики, наличие грамот и наград за спортивные достижения. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить либо изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания, применив ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО2 и ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение и обжалуемые судебные акты в отношении ФИО2 и ФИО1 этим требованиям не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в

ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по данному делу не соответствует предъявленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинению (т.1, л.д. 80-81). В уголовном деле имеется также постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого ФИО1, где последний отказался от дачи показаний, из которых не следует о предъявлении

обвинения именно ему (т. 2, л.д. 14-21). Кроме того, в данном деле (т. 1, л.д. 222-229) имеется постановление о предъявлении обвинения ФИО2 и протокол его допроса, в ходе которого он так же отказался от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, допущенное органом предварительного следствия нарушение требований ст. 171 УПК РФ, учитывая наличие в материалах уголовного дела двух идентичных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о не предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1, а также вызывает сомнение в правильности предъявленного ФИО2 обвинения и принадлежности текста постановления о привлечении в качестве обвинения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1

ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Допущенные в судебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с не соответствием обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемых на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору; при этом, учитывая, что судебные решения отменяются ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб защитников, поскольку они подлежат проверке при устранении препятствий рассмотрения дела судом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные об их личностях, в том числе ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и зарегистрированного там же, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего и несудимого, и ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и зарегистрированного там же, холостого, не имеющего детей, неработающего и несудимого, могущих скрыться от следствия и суда, с учетом требований ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков для осуществления уголовного судопроизводства по делу, сохранения при этом баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы защитников Чуркина Р.А, Брадауцан М.С. и Мурзич С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи