Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3327/2023[77-1852/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителя потерпевшего "данные изъяты"

ФИО14, представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката Пугача В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пугача В.В. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Пугача В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнения представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО6 об отмене судебных решений в части, прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО14 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним в этой части в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ - на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

отменен арест, наложенный на имущество ФИО1;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Пугач В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 3

ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в указанных преступлениях. Обращает внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 160, ч. 1

ст. 201 УК РФ, а также это же апелляционное определение в части возвращения уголовного дела прокурору по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ были отменены; уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение. Однако суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного дела указания суда кассационной инстанции не выполнили.

Считает, что суд необоснованно признал его подзащитного виновным в том, что, являясь генеральным директором "данные изъяты" имея корыстный умысел, направленный на получение для других лиц выгоды имущественного характера, выполнил все действия, направленные на растрату денежных средств "данные изъяты" учредителем которого является "данные изъяты" в размере "данные изъяты". рублей, но не смог довести свое противоправное деяние до конца по независящим от него обстоятельствам.

По его мнению, ФИО1 необоснованно вменили корыстный мотив и противоправность его действий, необходимость согласования договора поручительства с советом директоров, отсутствие денежных средств на строительство объектов второй очереди: согласно плану финансово-хозяйственной деятельности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ никаких инвестиционных целей не планировалось, однако судом не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" и администрацией "адрес", "данные изъяты" одним из учредителей "данные изъяты" было достигнуто соглашение о развитии теплоснабжения северной части "адрес", и в ДД.ММ.ГГГГ указанное строительство второй очереди, по предложению "данные изъяты" и "данные изъяты" - представителей второго соучредителя "данные изъяты" фактически было начато собственными силами из материалов, которые остались у общества от строительства первой очереди в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО32, данными в судебном заседании, а также выделением банком кредитной линии и готовностью "данные изъяты" на софинансирование данных инвестиционных мероприятий. Указанные обстоятельства, по мнению автора, опровергают, что ФИО1 действовал умышленно и противоправно; суд необоснованно не положил в основу приговора показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Считает, что осужденным обоснованно были заключены договор "данные изъяты" о поставке "данные изъяты" блочных тепловых пунктов и договор поручительства от 22 мая 2017 года. Утверждает, что, кроме мотива выполнения поручения учредителей по своевременному строительству второй очереди магистральных сетей в интересах обеспечения населения "адрес" теплом и горячей водой, у ФИО1 не было. Полагает, что несогласованность действий и решений двух учредителей общества в последующем, в том числе по поводу продолжения строительства второй очереди магистральных сетей, не могут быть поставлены ему в вину.

Обращает внимание, что указанный договор поручительства между "данные изъяты" (поручитель) и "данные изъяты" (кредитор) в обеспечение обязательств "данные изъяты" по договору поставки от 5 апреля 2017 года признан недействительным арбитражным судом "адрес" по иску "данные изъяты" в интересах "данные изъяты" Кроме того, "данные изъяты" к "данные изъяты" обратилось с иском в суд о взыскании суммы денежного обязательства по договору поручительства на сумму "данные изъяты" рублей, который впоследствии им отозван, что свидетельствует о коммерческой деятельности общества.

Считает не мотивированным в приговоре вывод суда о том, что сумма предполагаемой выгоды иным лицам от действий ФИО1 составляет

"данные изъяты". руб, как она определена, не понятно; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует также состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку между "данные изъяты" с одной стороны, и "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" - с другой, ведется претензионная переписка по количеству поставленной тепловой энергии и горячей воды, а также судебные споры в Арбитражном суде "адрес", что свидетельствует о наличии в указанных взаимоотношениях гражданско-правовых споров.

Утверждает, что при установлении тарифов администрация "адрес" установилаусловие, при котором "данные изъяты" не сможет выполнить принятые обязательства по своевременной и полной оплате полученного ресурса; вывод суда о том, что ФИО1 не обжалованы действия администрации "адрес", своего же учредителя, в части тарифного регулирования, не свидетельствует о его виновности в преднамеренных действиях по неоплате за поставленный ресурс. Кроме того, обращает внимание на представленные в суд документы, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно один из учредителей общества - "данные изъяты" умышленно не перечислял денежные средства, уплаченные конечными потребителями управляющим компаниям, на расчетный счет "данные изъяты" что лишило ФИО1 возможности оплатить "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" денежные средства, в том числе погасить имеющуюся перед ними задолженность.

Считает, что суд, нарушил требования ст. 307 УПК РФ, проигнорировав указания суда кассационной инстанции и не дав надлежащей оценки показаниям ФИО1 о разногласиях с ресурсопоставляющими организациями по количеству поставленной тепловой энергии, горячей воды и по их тарифам; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание нормы гражданского законодательства, что привело к необоснованной квалификации действий ФИО1

Указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует оценка большинства представленных стороной защиты доказательств, отсутствуют доводы, по которым суд их отверг, они просто перечислены в приговоре; способ совершения преступления, корыстный умысел, характер и размер ущерба установлены только на предположениях.

Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 действовал исключительно во исполнение поручения администрации Тамбовской области, в интересах города, жителей микрорайона; действия ФИО1 свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в рамках гражданского законодательства.

Обращая внимание на прекращение производства в арбитражном суде дела о банкротстве "данные изъяты" по которому принято решение о заключении мирового соглашения по порядку и срокам погашения задолженности перед кредиторами, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" а также не усмотрение в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства, считает, что в действиях последнего нет состава преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО13, опровергая доводы жалоб, считает их необоснованными, а также не согласен с оправданием ФИО1 по ч. 4

ст. 160 УК РФ, поскольку виновность его в растрате вверенных ему целевых бюджетных средств в особо крупном размере, по ее мнению, по уголовному делу доказана. Просит судебные решения отменить в части оправдания осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ и оставить кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего по делу - "данные изъяты" ФИО14, опровергая доводы жалобы адвоката Пугача В.В, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении

ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты"

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, соответствует требованиям ст. 297, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, в том числе время и место, а также умысел, мотивы их совершения, характер и размер ущерба; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"

ФИО6 об обстоятельствах покушения на растрату, вверенного имущества в особо крупном размере генеральным директором "данные изъяты" ФИО1, с использованием своего должностного положения, и злоупотребления своими полномочиями, вопреки законным интересам этой организации, и причинения существенного вреда правам и законным интересам "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты"; при этом обращая внимание, что представляемое ею предприятие является одним из учредителей "данные изъяты" утверждая, что ФИО1 действовал, в нарушение устава общества, без согласования совета директоров общества, использовал выделенные денежные средства не по назначению, длительное время задерживая оплаты по первоочередным необходимым платежам, а также заключив договор поручительства с "данные изъяты" в обеспечение договора поставки с "данные изъяты" на сумму более

"данные изъяты". рублей, который был оспорен "данные изъяты" и арбитражным судом признан недействительным;

- показаниями ФИО16 - представителя второго "данные изъяты" являющегося вторым учредителем "данные изъяты" подтвердившего вышеуказанные обстоятельства;

- показаниями представителей "данные изъяты"

ФИО17, "данные изъяты" ФИО18, "данные изъяты" ФИО14, об образовании у них крупных задолженностей по вине "данные изъяты";

- показаниями свидетелей ФИО19 (директора дивизиона по "данные изъяты" ФИО20 (начальника отдела комитета по управлению имуществом "адрес"), ФИО21 (начальника управления ЖКХ "адрес"), ФИО22 (ведущего юрисконсульта "данные изъяты" ФИО23 (заместителя генерального директора по финансам "данные изъяты" ФИО8 (начальника планово-экономического отдела "данные изъяты" ФИО24 (юриста "данные изъяты" ФИО25 и ФИО26 (учредителей "данные изъяты" ФИО27 (генерального директора "данные изъяты" ФИО28 (начальника управления по регулированию тарифов "адрес") и других;

- протоколами общих собраний и совета директоров "данные изъяты", заявлением директора "данные изъяты" ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскных мероприятий о покушении ФИО1 на растрату имущества "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", заявлением председателя контрольно-счетной палаты Тамбовской области N 04-06/282 от 24 июля 2018 года, протоколами обследований помещений, обысков, выемок, осмотров, заключениями почерковедческих, строительно-технических экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора. Какой-либо заинтересованности их в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Заключения проведенных по делу и положенных в основу приговора судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ; суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает положенные в основу приговора доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании совокупности доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4

ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит автор жалобы, не имеется. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката Пугача В.В, судом правильно определен размер ущерба, который мог быть причинен "данные изъяты" ФИО1 по

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ с 13 млн. рублей (за необоснованное заключение вышеуказанного договора поручительства) до "данные изъяты" рублей, с учетом отсутствия ущерба для одного из двух учредителей ООО "данные изъяты"

При этом, вопреки мнению защитника, наличие гражданско-правовых отношений, установленных решениями судов в рамках гражданского судопроизводства, а также не усмотрение в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства арбитражным судом, не является основанием для признания исключительно гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденным ФИО1, что не исключает уголовную ответственность последнего в совершенных деяниях.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО6, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, выводы по которому подробно изложены в приговоре и апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО30, ФИО10, ФИО16, ФИО23 и других в этой части, которые в совокупности не содержат неоспоримых доказательств наличия умысла, направленного на получение для других лиц выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности в действиях генерального директора "данные изъяты" ФИО1, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации, по растрате в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" целевых бюджетных средств в сумме "данные изъяты" рубля, то есть в особо крупном размере, с причинением "данные изъяты" и бюджету Тамбовской области в лице "данные изъяты" материального ущерба.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел совершение им преступления впервые, положительные характеристики, наличие удостоверения "Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства РФ", наличие благодарностей, писем и почетных грамот, а также состояние здоровья и имеющиеся у осужденного и членов его семьи заболевания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 66, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Все сведения, известные суду, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора, жалоб потерпевших и защитника осужденного, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи