Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3513/2023[77-1591/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Жовтяка Ю.Е. и его защитника - адвоката Романовой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовой Т.И. в защиту осужденного Жовтяка Ю.Е. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года

Жовтяк Юрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества ФИО5) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества ФИО6) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества ФИО7) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества "данные изъяты") к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 17 января 2018 года до 26 июля 2019 года и с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Жовтяка Ю.Е. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты"

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года приговор изменен:

- на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Жовтяк Ю.Е. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении имущества ФИО5, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- определено считать Жовтяка Ю.Е. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества ФИО6) к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества ФИО7) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества "данные изъяты") к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жовтяк Ю.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении имущества ФИО5 на сумму "данные изъяты" в отношении имущества ФИО6 на сумму "данные изъяты" "данные изъяты".); в отношении имущества ФИО7 на сумму "данные изъяты" также Жовтяк Ю.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении имущества "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" и совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана организованной группой лиц в особо крупном размере в отношении имущества "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Жовтяк Ю.Е. вину в совершении преступления в отношении имущества ФИО5 и ФИО7 признал, в отношении имущества ФИО6, "данные изъяты" "данные изъяты" не признал.

В кассационной жалобе адвокат Романова Т.И. в защиту осужденного Жовтяка Ю.Е. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что

- суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного; суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не учел таковым признание вины по преступлениям в отношении имущества ФИО5 и ФИО7, не придал должного значения личности Жовтяка Ю.Е, характеризующегося положительно и ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, назначение наказания в виде лишения свободы является слишком суровым и необоснованным, с момента совершения преступления прошло более 10 лет, в течение которых Жовтяк Ю.Е. противоправных действий не совершал, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ;

- указывает на то, что судом нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку большинство из инкриминированных преступлений по подсудности относятся к Таганскому районному суду г. Москвы;

- в ходе предварительного следствия допущено нарушение права обвиняемого Жовтяка Ю.Е. на защиту, поскольку адвокат ФИО9 на основании соглашения осуществлял его защиту, одновременно оказывал юридическую помощь ФИО10, уголовное дело в отношении данного лица было выделено в отдельное производство, его показания, данные им на предварительном следствии, положены в основу обвинительного приговора в отношении Жовтяка Ю.Е, таким образом, интересы последнего противоречат интересам ФИО10; судом необоснованно отказано в предоставлении стороне защиты времени для подготовки к выступлению в судебных прениях после речи государственного обвинителя, предоставленный судом 15 минутный перерыв недостаточен для анализа речи государственного обвинителя и показаний потерпевших и свидетелей;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о дополнительном допросе свидетеля ФИО19, о приобщении к материалам уголовного дела договоров займа и расписок; судом не приняты меры к установлению потерпевшего в отношении имущества "данные изъяты" безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовного дела в отношении Жовтяка Ю.Е. с уголовным делом в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконной реализации квартир N, расположенных в "данные изъяты" право собственности на которые подлежало до регистрации "данные изъяты" судом была ограничена возможность защитника задавать вопросы свидетелям в целях установления правдивости их показаний, приобщении документов, тем самым сторона защиты была лишена права на исследование доказательств в судебном заседании;

- судом допущено противоречие в выводах фактическим обстоятельствам уголовного дела по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" обвинение Жовтяка Ю.Е. в совершении этого преступления является ошибочным, поскольку по этому факту расследуется уголовное дело в отношении ФИО11;

- судом необоснованно не применены положения ст. 78 УК РФ об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности; уголовные дела в отношении Жовтяка Ю.Е. возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, Жовтяк Ю.Е. не скрывался от следствия, не менял место жительства, не предпринимал действий, свидетельствующих об его уклонении от следствия, его розыск был объявлен необоснованно, поскольку он не скрывался от органов следствия, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что розыскное дело не заводилось, розыскные мероприятия не проводились; выводы суда о неприменении сроков давности не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в части осуждения Жовтяка Ю.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО7, "данные изъяты" ФИО6 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества "данные изъяты" возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшей ФИО7 адвокат Добрынина Т.В, государственный обвинитель ФИО13 указывают на законность и обоснованность судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В письменной позиции по кассационной жалобе адвоката Романовой Т.И. представитель потерпевшего "данные изъяты" адвокат Чекулаев Д.П. выражает согласие с кассационной жалобой в части необоснованного признания Жовтяка Ю.Е. виновным в хищении имущества "данные изъяты" указывает, что последний не причастен к совершению данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Жовтяка Ю.Е. судом первой инстанции установлены

предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения им преступлений, за которые он осужден, и приведены в приговоре.

Виновность Жовтяка Ю.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о передаче им Жовтяку Ю.Е. по договорам займа денежных средств в общей сумме "данные изъяты". для вложения в инвестиционные проекты, последний деньги не вернул, стал заявлять, что с ним рассчитался; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Жовтяка Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 вышеуказанной денежной суммы на срок до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО7 о передаче Жовтяку Ю.Е. в качестве займа "данные изъяты" которые ему были срочно нужны для решения каких-то проблем, которые он обещал вернуть в течение двух недель, деньги не возвратил, переговоры об исполнении им взятых на себя обязательств и возврате суммы долга были безуспешными; распиской Жовтяка Ю.Е. о получении от ФИО7 "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Жовтяка Ю.Е, признавшего вину в совершении данных преступлений.

Совершение Жовтяком Ю.Е. преступления в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что общими знакомыми Жовтяк Ю.Е. был представлен ему как надежный бизнесмен, занимавшийся недвижимостью, он предоставлял ему займ на развитие бизнеса в сумме "данные изъяты", который был возвращен, после чего по просьбе Жовтяка Ю.Е. он дал ему в долг деньги для увеличения объемов бизнеса в сумме "данные изъяты" деньги последний не вернул, попросил дать еще "данные изъяты", объясняя, что продает объект недвижимости, за счет чего вернет долг, указанную сумму он передал ему, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о порядке погашения долга, но Жовтяк Ю.Е. от уплаты долга отказался;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по просьбе Жовтяка Ю.Е. на него было зарегистрировано несколько юридических лиц, которыми фактически руководил Жовтяк Ю.Е, последний через договоры займа привлекал в проекты денежные средства инвесторов, какие-то денежные средства вкладывал в проекты, какие-то тратил на личные нужды, а также отдавал предыдущим инвесторам, чтобы якобы показать свою работу, увеличивая таким образом задолженность перед другими лицами, проекты, под которые брал деньги, не развивал, одним из его кредиторов выступал ФИО6, которому он по просьбе Жовтяка Ю.Е. несколько раз передавал деньги в счет возврата долга;

- договорами займа между Жовтяком Ю.Е. и ФИО6, расписками о получении первым от второго денежных средств в общей сумме "данные изъяты"

- протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами.

Вина Жовтяка Ю.Е. в совершении преступления в отношении имущества "данные изъяты" подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО16 - генерального директора "данные изъяты" о том, что после строительства "данные изъяты" по договору соинвестирования, заключенному между "данные изъяты" и "данные изъяты" последнее должно было получить в собственность 47 квартир, для реализации которых, как объектов незавершенного строительства, был заключен агентский договор между "данные изъяты" и "данные изъяты" он выдал доверенности на нескольких лиц, в том числе, Жовтяку Ю.Е. на право представления интересов "данные изъяты" при ведении переговоров, необходимых для последующей переуступки прав третьим лицам, без права подписания договоров от имени Общества. По результатам поиска соинвесторов "данные изъяты" заключило 4 договора, два из которых - с ФИО19, но оплата по ним не была произведена, поэтому они были расторгнуты в одностороннем порядке. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в учетной регистрации "данные изъяты" 4 квартиры, принадлежащие "данные изъяты" числятся за ФИО19, последний предъявил документы (копии четырех договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам) в отношении спорных квартир, он указал на Жовтяка Ю.Е, ФИО17 и ФИО18, как на получателей денежных средств за данные квартиры. Он (ФИО16) ФИО19 никогда не видел, денежные средства от него не получал, договоры и кассовые документы не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Жовтяк Ю.Е. выступал в качестве представителя "данные изъяты" он передал ему договоры соинвестирования, подписанные от имени "данные изъяты" ФИО16 с печатями, он передал Жовтяку Ю.Е. сначала "данные изъяты" за две квартиры, последний передал квитанции к приходному кассовому ордеру также с подписями ФИО16 и печатями, в последствии таким же способом еще "данные изъяты" за две другие квартиры, право собственности на квартиры признано судебным решением, т.к. "данные изъяты" уклонялось от исполнения договорных обязательств;

- показаниями свидетеля ФИО18 о приобретении ФИО19 4 квартир у "данные изъяты" внесении им по его настоянию денежных средств за квартиры наличными деньгами, которые в его присутствии были переданы ФИО19 Жовтяку Ю.Е. дважды суммами по "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО17 о заключении между "данные изъяты" и "данные изъяты" агентского договора, согласно которому последнее подыскивало покупателей квартир в строящемся "данные изъяты" без права самостоятельного заключения договоров, определения стоимости квартиры и получения денежных средств; ФИО19 общался по вопросу приобретения квартир с Жовтяком Ю.Е.;

- договором N заключенным между "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на соинвестирование строительства "данные изъяты"

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты"" и "данные изъяты" на совершение комплекса юридических и иных действий с целью привлечения инвесторов к финансированию строительства указанного выше объекта, не предусматривающего получение от инвесторов денежных средств;

- доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Жовтяку Ю.Е, на представление своих интересов и ведение переговоров по вопросу реализации квартир по договору N

- договорами соинвестирования N, заключенным между "данные изъяты" в лице ФИО16 и ФИО19, на участие последнего в финансировании строительства объекта с правом последующего получения квартир под условными номерами N, квитанциями к приходному кассовому ордеру о получении "данные изъяты"" от ФИО19 денежных средств по договорам;

- заключениями эксперта о том, что подписи, выполненные от имени ФИО16, в договорах соинвестирования N, не соответствуют экспериментальным образцам оттисков факсимиле подписи ФИО16, представленным на экспертизу, являются оттисками факсимильной печатной формы, изготовленной способом высокой печати; оттиски простой круглой печати от имени "данные изъяты" нанесены при помощи клише с форм высокой печати, изготовленных с помощью полимерной технологии, одной и той же печатной формой печати;

- протоколами осмотра документов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совершение Жовтяком Ю.Е. в составе организованной группы мошенничества в отношении имущества "данные изъяты" подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о причинении "данные изъяты" ущерба на сумму "данные изъяты". в результате приобретения права собственности на 44 квартиры деятельностью организованной группы;

- показаниями ФИО10 о том, что совместно с ФИО22, ФИО48, ФИО49 была разработана схема получения квартир в "адрес", с этой целью найденные ими физические лица-лжедольщики признавались потерпевшими по уголовному делу, расследуемому в отношении генерального директора "данные изъяты" осуществлявшего строительство жилых домов с привлечением заемных средств, и, как пострадавшие от действий ФИО21 (генерального директора "данные изъяты" получали по Правительственной программе предоставления компенсационного жилья обманутым дольщикам квартиры от Правительства "адрес", которые потом были реализованы, доход делился между участниками группы; к совершению преступления были привлечены и другие лица, в том числе, Жовтяк Ю.Е, который был знаком с ФИО22, его роль состояла в подыскании физических лиц, на которые ФИО52 или иное доверенное лицо готовили пакет фиктивных документов о долевом участии в строительстве жилья "данные изъяты" на основании чего это лицо ею лично или доверенными следователями признавалось потерпевшим, "обманутый дольщик" после этого из казны "адрес" получал квартиру в качестве компенсации за якобы причиненный ему ущерб; Жовтяк Ю.Е. передал ему список порядка 50 человек, которые потом были признаны потерпевшими, среди которых были ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Когда ФИО22 передала ему список лиц фиктивно признанных потерпевшими по уголовному делу, чтобы проследить когда их документы пройдут все проверки, он увидел, что фамилии в нем идентичны тем, которые были переданы Жовтяком Ю.Е, спустя некоторое время он узнал, что эти лица прошли проверку жилищной комиссии Правительства "адрес", понимая, что около 50 квартир получены с минимальными затратами, по его просьбе 6 квартир Жовтяк Ю.Е. продал ему по цене ниже рыночной, денежные средства передал Жовтяку Ю.Е.;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что по просьбе Жовтяка Ю.Е. он подыскивал физических лиц, на которых оформлялись квартиры, к этим лицам предъявлялись определенные требования: они должны были быть социально благополучными, нужно было поручиться за их порядочность, т.к. по первому требованию квартиры подлежали отчуждению, от граждан требовались их личные документы, он передал Жовтяку Ю.Е. комплекты документов ФИО25, ФИО27, ФИО23, ФИО34, ФИО40, ФИО43, ФИО44, еще 22 человек, фамилии которых не помнит, и своего паспорта. Позднее на каждое лицо он получил от Жовтяка Ю.Е. комплект документов, включающий в себя заявление в Правительство "адрес", договор о долевом участии в строительстве жилого дома, корешок к приходному кассовому ордеру, которые нужно было подписать и возвратить Жовтяку Ю.Е. По указанию последнего все граждане приезжали в Москву, в "адрес", где следователи выносили постановление о признании их потерпевшими, составлялся протокол допроса. Каждый гражданин получил от Жовтяка Ю.Е. по "данные изъяты" впоследствии все граждане посещали жилищную комиссию и нотариуса, где оформляли доверенности, осуществлялась продажа полученной недвижимости;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО24 об обстоятельствах передачи ими документов ФИО38, посещения следователя, Управления жилищного фонда, нотариуса, продажи полученной квартиры, тогда как они не являлись обманутыми дольщиками;

- протоколами обыска у ФИО48, ФИО45, ФИО46 - членов организованной группы, осужденных приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которым в жилище ФИО48 обнаружены электронные папки с фамилией "данные изъяты" в офисе ФИО45, в жилище ФИО47 обнаружены списки лжедольщиков, подобранные ФИО38 по указанию Жовтяка Ю.Е.;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что уголовное дело в отношении него расследовалось следственной группой под руководством ФИО22, в состав группы входили также ФИО48, ФИО49 и другие, список лиц, приобретших квартиры в "данные изъяты" был передан в "данные изъяты" и "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО50 о приобретении по рекомендации Жовтяка Ю.Е. по выгодной цене 2 квартир на "адрес" с целью перепродажи по более высокой цене, а также о том, что по просьбе Жовтяка Ю.Е. нашел несколько покупателей квартир по тому же адресу;

- показаниями других лиц, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Приговор суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся в силу этого недопустимыми, не содержит предположений и неустранимых противоречий.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, т.е. являются допустимыми.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, также не имеется, они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы стороны защиты о непричастности Жовтяка Ю.Е. к совершению инкриминированных ему деяний, наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, о его намерении возвратить им денежные средства судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Получив от потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договорам займа денежные средства в значительных размерах под предлогом развития бизнеса, осужденный Жовтяк Ю.Е. стремился создать видимость своей платежеспособности, выплачивая некоторое время проценты по договорам, в то же время реализацией бизнес- проектов не занимался, стал уклоняться от встречи с потерпевшими, не проживал по месту жительства.

Довод стороны защиты о наличии процессуальных препятствий для привлечения Жовтяка Ю.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО5 в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является голословным.

Действия осужденного по совершенным им в отношении имущества потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 обоснованно квалифицированы каждое по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевших в особо крупном размере. Жовтяк Ю.Е. использовал лиц из общего круга знакомых, характеризовавших его перед потерпевшими как надежного бизнесмена, занимающегося инвестиционными проектами, которому можно доверять, в случае с ФИО6 осужденный до получения от последнего в долг значительной суммы брал в долг от него меньшие суммы и исполнял обязательства, закрепляя доверие потерпевшего к нему.

Проверено судом заявление представителя потерпевшего "данные изъяты" и стороны защиты о том, что Жовтяк Ю.Е. не причастен к совершению преступления в отношении имущества данного ООО, о чем, в том числе, свидетельствует расследуемое в отношении ФИО11 уголовное дело.

Судом установлено, что вопросом реализации ФИО19 4 квартир в строящемся "данные изъяты" занимался Жовтяк Ю.Е, при отсутствии полномочий на заключение договоров и получение по ним денежных средств. Действуя совместно с неустановленными следствием лицами, Жовтяк Ю.Е. получил от ФИО19 оплату стоимости квартир наличными денежными средствами, которые на счет "данные изъяты" не поступили, передал ФИО19 соответствующие документы, подтверждающие заключение договоров соинвестирования и внесение по ним денежных средств, являющиеся подложными.

Оснований для направления уголовного дела в отношении Жовтяка Ю.Е. на дополнительное расследование для соединения с уголовным делом, расследуемым в отношении ФИО11, не имеется, в том числе, и с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства. Жовтяк Ю.Е. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, его роль в совершении преступления установлена. Действия соучастников преступления носили согласованный характер, были последовательными, спланированными, направлены на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы органом предварительного расследования и судом установлен потерпевший по данному преступному деянию - "данные изъяты" которому причинен ущерб в связи с незаконным отчуждением принадлежащих Обществу четырех квартир в "данные изъяты" денежные средства от реализации которых ООО не поступили.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Жовтяка Ю.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Жовтяка Ю.Е. в совершении в составе организованной группы хищения имущества "данные изъяты".

Жовтяк Ю.Е. участвовал в разработанной ФИО22 (осужденной приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) схеме хищения имущества "данные изъяты", состоящей в получении лжедольщиками в качестве компенсации за ущерб, якобы причиненный действиями недобросовестного застройщика "данные изъяты" жилых помещений из казны "адрес", которыми впоследствии распоряжались члены организованной группы.

Осужденный Жовтяк Ю.Е. через ФИО38 привлек лиц, не осведомленных о преступных действиях членов организованной группы, для временного оформления на них квартир, получил комплекты их личных документов, после оформления документов, необходимых для признания данных лиц потерпевшими по уголовному делу, расследуемому в отношении руководителя "данные изъяты" сопровождал их подачу в "данные изъяты", после выполнения с ними процессуальных действий организовал процесс подачи лжедольщиками документов в уполномоченные органы исполнительной власти "адрес", а также последующую продажу полученных ими квартир. Жовтяк Ю.Е. контролировал все действия лжедольщиков на каждом этапе преступной деятельности группы, финансировал их участие (выплачивал вознаграждение и оплату проезда в "адрес"), используя личные связи и опыт по совершению сделок с недвижимостью, осуществлял реализацию похищенных из казны Правительства "адрес" квартир.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Жовтяка Ю.Е. о преступной деятельности организованной группы, его активном участии в ее составе в совершении преступления.

Организованная группа отличалась устойчивостью, высокой степенью организованности и сплоченности, состояла из лиц, обладающих знаниями в различных сферах, в том числе из сотрудников правоохранительных органов, совершенные членами группы преступления характеризовались масштабностью, совершались поэтапно, последовательно, с привлечением большого количества физических лиц, не осведомленных о совершаемых преступлениях, с заключением гражданско-правовых сделок, внешне носящих характер законных, соответствующих установленной процедуре.

Действия осужденного Жовтяка Ю.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами на заявление ходатайств. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела. При разрешении ходатайств об исследовании доказательств, истребовании дополнительных доказательств суд обоснованно исходил из требования уголовно-процессуального закона об их относимости. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, заявленных стороной защиты, о нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Жовтяка Ю.Е. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Романовой Т.И. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения права на защиту Жовтяка Ю.Е. допущено не было. Адвокат ФИО9 защищал на следствии и в судебном заседании интересы ФИО10, осужденного за соучастие в совершении мошенничества в составе организованной группы. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО9 в ходе предварительного следствия принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при даче Жовтяком Ю.Е. объяснений по обстоятельствам, связанным с хищением денежных средств потерпевшего ФИО6 (т. 69 л. д. 65), впоследствии адвокат ФИО9 осуществлял защиту исключительно обвиняемого ФИО10. юридической помощи Жовтяку Ю.Е. не оказывал. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Жовтяка Ю.Е. не допущено.

Доводы адвоката Романовой Т.И. о недостаточности времени, предоставленного ей для подготовки к судебным прениям, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания после выступления в прениях государственного обвинителя по ходатайству защитника был объявлен перерыв для подготовки стороны защиты к судебным прениям, по окончании которого не поступило ходатайств о его недостаточности либо о предоставлении дополнительного времени стороне защиты.

Судом не допущено нарушений правил подсудности уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Жовтяку Ю.Е. инкриминировано совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых два совершены на территории, находящейся под юрисдикцией "адрес". На территории, на которую распространяется юрисдикция "адрес", совершено одно преступление, но с учетом фактических обстоятельств преступного деяния, оно является наиболее тяжким, поскольку совершено в составе организованной группы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Жовтяка Ю.Е. с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в "адрес". Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в "адрес" Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе адвоката Романовой Т.И. отменено, уголовное дело направлено на судебное рассмотрение в "адрес".

Наказание в виде лишения свободы Жовтяку Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близких родственников и состояние здоровья последних, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, позиция потерпевших, которые оставили определение наказания на усмотрение суда, длительное содержание под стражей, в условиях следственного изолятора; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано предложение подсудимого потерпевшей о возмещении материального ущерба частями, от чего потерпевшая отказалась.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к неприменению правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В приговоре содержатся сведения о характеристике осужденного, сведения о семейном положении.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены все обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в судебных решениях и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное виновному, является справедливым, снижению не подлежит.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Решением суда апелляционной инстанции Жовтяк Ю.Е. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5, освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан основанный на нормах уголовного закона вывод о том, что за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, осужденный Жовтяк Ю.Е. освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования не подлежит, так как течение этих сроков приостанавливалось в связи с нахождением Жовтяка Ю.Е. в розыске с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением указанных преступлений (т. 82 л. д. 65) и с объявлением его в международный розыск ДД.ММ.ГГГГ (т. 82 л. д. 73-76); осужденный задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 82 л. д. 87).

В то же время вывод суда о том, что по тем же основаниям осужденный Жовтяк Ю.Е. не подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении "данные изъяты" не основан на материалах уголовного дела.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение в совершении этого преступления предъявлено Жовтяку Ю.Е. заочно ДД.ММ.ГГГГ (т. 82 л. д. 81-84).

Уголовное дело по данному эпизоду возбуждено в отношении Жовтяка Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 65-68), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом, расследуемым по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т. 4 л. д. 70-72).

За совершение преступления в отношении имущества "данные изъяты" Жовтяк Ю.Е. в розыск не объявлялся в связи с уклонением от уголовной ответственности за эти действия.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества "данные изъяты"

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Жовтяка Ю.Е. от назначенного наказания за данное преступление ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Романовой Т.И. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года в отношении Жовтяка Юрия Евгеньевича изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Романовой Т.И.:

- на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Жовтяка Ю.Е. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в отношении имущества "данные изъяты" освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в отношении имущества ФИО6), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении имущества ФИО7), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты") путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Жовтяку Ю.Е. в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В остальном судебные решения в отношении Жовтяка Ю.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: