Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3578/2023[77-1850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Асеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Асеевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом

г. Москвы по ч. 1 ст. 186 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 4 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, примененное к ФИО1 по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания. В доводах указывает, что вину в совершенном преступлении признал и активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание, что, учитывая требования ст. 61, 66 УК РФ, максимальное наказание за совершенное им преступление составляет 10 лет лишения свободы. При этом отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и следственного изолятора, оказание помощи родителям-пенсионерам и другим членам семьи, участие в благотворительной деятельности, а также состояние его здоровья. Однако, по его мнению, данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, поскольку назначено суровое наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. Отмечает, что суд не принял во внимание совершение им преступления в силу тяжелого материального положения, так как на момент задержания имел крупные долги перед банком, и в качестве их обеспечения была заложена квартира. Просит дать надлежащую оценку указанным смягчающим обстоятельствам и изменить судебные решения со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы осужденного, указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного о покушении на сбыт наркотических средств, об обстоятельствах их приобретения, однако он не успел их до конца расфасовать и разложить в тайники - "закладки", поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с передозировкой наркотическими средствами и госпитализацией, был задержан работниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, проживающей совместно с ФИО1, подтвердившей показания последнего о неззаконном обороте наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, об обстоятельствах обнаружения и изъятия по месту временного проживания ФИО12 наркотических средств;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Существенных нарушений закона, могущих повлиять на исход дела, при сборе доказательств органом предварительного расследования не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, не состояние на учетах в НД И ПНД, положительную характеристику по месту жительства и по месту содержания под стражей, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, сестре и ее троим "данные изъяты" детям, в том числе ребенку сестры, имеющему инвалидность, участие в благотворительной деятельности, а также состояние его здоровья, наличие заболеваний, длительное содержание под стражей, а также условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок которого значительно ниже низшего предела, установленного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что будет достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все сведения, известные суду, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения

ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с наличием у него кредита перед банком, на что указывает осужденный в своей жалобе, не свидетельствуют о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, вопреки утверждению автора жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи